Дело № 33-6009/2018, апелляция

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-6009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Крагаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Леонидовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возмещении стоимости лекарственных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Галины Леонидовны к бюджетном учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» «Нижневартовский онкологический диспансер» о возмещении стоимости лекарственных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца [СКРЫТО] Г.Л., ее представителя Соколовой Е.А., представителя третьего лица Тихомировой Е.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Л. обратилась с иском в суд к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онколигический диспансер», в котором просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственного препарата Ибранса в размере 272000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в связи с онкологическим заболеванием и токсичностью ранее назначенного лекарства, ей 29.03.2018 врачом-химиотерапевтом ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» назначен ежедневный прием <данные изъяты> 03.04.2018 истец обратилась с заявлением о выдаче указанного лекарственного препарата, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что ответчик своим бездействием мог прервать лечение на 1,5-2 месяца, что привело бы к значительному ухудшению состояния здоровья. Чтобы не прерывать лечение, истец была вынуждена за собственные средства приобрести лекарственный препарат. Инвалидность истцу установлена 10.05.2018.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Соколова Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представители ответчика - БУ «НОД» по доверенности Ивахненко И.А. и Томашевская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что учитывая жизненную необходимость в немедленном ежедневном приеме лекарства, истец была вынуждена приобрести лекарство на собственные средства, не дожидаясь его закупки ответчиком в течении 1,5 – 2 месяцев. Считает, ссылку ответчика на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку в исковом заявлении истцом не ставился вопрос о вине ответчика или кого-либо из его работников.

Также считает, что ссылка третьего лица на тот факт, что препарат «<данные изъяты> не входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № 2323-р, не может быть принята судом во внимание, поскольку для онкологических больных все лекарственные средства отпускаются бесплатно.

Указывает, что препараты <данные изъяты>, на которые ссылается третье лицо, назначаются и принимаются параллельно с препаратом <данные изъяты> и не могут их заменить, так как не являются его аналогом, кроме того, «<данные изъяты> является основным лекарственным препаратом.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве довода ответчика и третьего лица ссылку на ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку данный закон не затрагивает порядок и сроки обеспечения бесплатными лекарственными средствами пациентов, не регламентирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере обязательств по предоставлению лекарственного средства, а регламентирует порядок закупок лекарственных препаратов и правоотношения, возникшие между ответчиком как покупателем и коммерческими фирмами как продавцами. Какого либо конкретного нормативного акта, регламентирующего сроки и порядок выдачи бесплатных лекарственных средств ответчиком не указано.

Указывает, что лекарственное средство должно приниматься пациентом с момента его назначения, если отсутствует иное указание в назначении врача. Также в законодательстве Российской Федерации в области здравоохранения нет указания на возможность отложения приема лекарственного средства из-за условий его закупа. Единственным условием отсрочки является его отсутствие в аптеке, в течение срока, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1175н не более 15 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу, третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец [СКРЫТО] Г.Л. просила удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснила, что впоследствии препаратом «Палбоциклиб» был предоставлен ей ответчиком бесплатно.

Её представитель Соколова Е.А. поддержала доводы истца. Пояснила, что по мнению стороны истца, суд должен был применить по аналогии закона Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

Представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2006 года истец страдает онкологическим заболеванием. 29.03.2018 [СКРЫТО] Г.Л. в связи с онкологическим заболеванием, учитывая токсичность на фоне применения <данные изъяты> и целесообразности продолжения усиленной эндокрринотерапии ФГБУ «НМИЦ онкологии им Н.Н. Блохина» рекомендовано модифицировать режим лечения: отменен прием <данные изъяты> назначен примем <данные изъяты>

Согласно пункту 2 выписки из протокола заседания Комиссии от 28.08.2017 (номер) рекомендовано: не включать препарат с международным непатентованным наименованием <данные изъяты> в проекты перечне лекарственных препаратов в программу жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Решением врачебной комиссии от 02.04.2018 (номер) [СКРЫТО] Г.Л. назначен препарат <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными.

Требуя от ответчика возмещения расходов на покупку лекарственного средства, апеллянт ссылается на ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как он не регламентирует отношений по предоставлению лекарственного средства. Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, препарат <данные изъяты> должен был быть закуплен ответчиком для выдачи его [СКРЫТО] Г.Л..

Доказательств того, что ответчик обязан был иметь указанный препарат в наличии, либо должен был выдать рецепт на бесплатное его получение, суду не представлено. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в дальнейшем названный выше препарат был предоставлен ей бесплатно. Как установлено судом первой инстанции, не оспорено апеллянтом, ответчиком был сформирован лот на закупку требуемого для [СКРЫТО] Л.Г. препарата. Доказательств того, что необходимый препарат мог быть закуплен каким-то иным, отличным от установленного Федеральным законом Российской Федерации Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суду не представлено.

Мнение автора жалобы о том, что суд должен был руководствоваться по аналгии Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", судебная коллегия находит ошибочным. [СКРЫТО] Г.Л. полагает, что поскольку ответчик не обеспечил ее немедленно после обращения назначенным ей препаратом, то обязан компенсировать ее затраты на покупку лекарства. Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н утверждает порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, но не является документом, регламентирующим процедуру самостоятельной закупки лекарственных препаратов пациентом и порядок возмещения ему расходов на такое приобретение. Кроме того, ответчик не оспаривает право апеллянта на обеспечение ее бесплатно названным ранее препаратом, а также свою обязанность по его приобретению, которую он выполнил в дальнейшем. Суть спора заключается в том, что препарат не был представлен [СКРЫТО] Г.Л. немедленно.

Судебная коллегия считает, что выполнить требование апеллянта о немедленном предоставлении ей препарата <данные изъяты> ответчик не мог в силу объективных причин, так как не имел обязанности приобретать названный препарат до его назначения, а также возможности его немедленного приобретения, в отличном от установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Каким-либо нормативным актом действия ответчика в сложившейся ситуации не регламентированы.

Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию стороны ответчика, которые в апелляционной жалобе указали, что не ставят вопроса о вине ответчика или его сотрудников, но в судебном заседании утверждали о наличии вины БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер».

Заявленные требования истец основывала на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда возможно в случаях, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, ни его обязанность возмещения такового при отсутствии вины.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах основания, влекущие в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения в порядке апелляционного производства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.