Дело № 33-6008/2018, апелляция

Судья Артеменко А.В. Дело № 33 - 6008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1, апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты -Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцу была предложена работа в (адрес), в связи с чем, (дата) истец прошел ФЛГ в поликлинике (адрес). В связи с тем, что истец не трудоустроился, в тот же день уехал в (адрес). Далее истцу позвонили из поликлиники (адрес) и сообщили о возможном туберкулезе. После этого истец прошел ФЛГ ОГК (флюорография органов грудной клетки) в поликлинике пгт. Излучинск, где был подтвержден предварительный диагноз: туберкулез, в связи с чем, истца направили на обследование в Нижневартовский противотуберкулезный диспансер с диагнозом НПТД в/долевая пневмония справа, далее направлен на лечение в поликлинику по месту жительства. С (дата) по (дата) проходил обследование в БУ «Нижневартовская городская поликлиника (номер)», госпитализация истцу не предлагалась, необходимые анализы не назначались. (дата) на приеме у терапевта медицинская карта истца не была найдена, лечащий врач пояснила, что лечение законченно пройти ФЛГ через 2-3 месяца. (дата) после обследования в НПТД (адрес), БУ «Нижневартовскя городская поликлиника (номер)» поставлен диагноз реконвалесцент по пневмонии, без каких - либо рекомендаций. (дата) при прохождении профосмотра у истца был выявлен инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада МБТ МЛУ (+). С (дата) по (дата) истец проходил лечение на дневном стационаре НПТД (адрес), был оформлен листок нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время является инвали(адрес) группы (впервые). По факту оказания некачественной медицинской помощи истец (дата) обратился в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Ханты -Мансийский филиал Нижневартовское отделение с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника». В ответ на обращение истцу сообщили о том, что врачами - экспертами ООО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза качества оказанной истцу медицинской помощи, по результатам которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи; невыполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий, что привело к ухудшению состояния, прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента, дефекты оформления первичной медицинской документации, в связи с этим, ООО «АльфаСтрахование» применило к БУ «Нижневартовская городская поликлиника» финансовые санкции. Считает, что действиями (бездействием) БУ «Нижневартовская городская поликлиника» истцу причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ФИО)6 в судебном просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование - ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по месту регистрации истца в Кулундинский районный суд Алтайского края. В обоснование жалобы выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами. Судом не применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Указывает, что суд принял в качестве доказательства медицинскую карту, в которую спустя три года была внесена дополнительная информация, вклеены дополнительные страницы. Суд в решении указал, что истец от госпитализации отказался, при том, что в медицинской карте вклеен отказ от госпитализации без подписи истца. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование представления указывает, что актами качества медицинской помощи страхового случая от (дата) установлены следующие нарушения: отсутствие письменного отказа пациента от госпитализации; не направлен в ПТД на повторную консультацию для исключения специфического процесса после проведенного курса антибактериальной терапии и контрольного рентгеновского исследования, по результатам которых не отмечено положительной динамики; не организован консилиум с привлечением фтизиатра, рентгенолога, пульмонолога для уточнения диагноза и выработки тактики ведения пациента; диагноз в амбулаторной карте не соответствует коду СМКБ в реестре счета, поданного для оплаты вывод: не проведение своевременной коррекции лечения и консультативно - диагностических мероприятий, необходимых пациенту, привело к прогрессированию заболевания, инвалидизации пациента и оперативному лечению. Нет анамнеза и динамики течения заболевания; не назначено повторное контрольное посещение, что привело к прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента; в амбулаторной карте отсутствует диспансеризация - вывод: отсутствие динамического наблюдения привело к прогрессированию заболевания инвалидизации пациента. Учитывая, что факт некачественного оказания медицинской помощи истцу материалами дела подтвержден и не отрицался самим ответчиком, даже в отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде инвалидизации пациента, как отражено в заключении судебно - медицинской - экспертизы (номер), свидетельствует о наличии всех правовых оснований для возложения на медицинскую организацию ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах выводы судом сделаны при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, впервые заболевание «туберкулез» было диагностировано истцу в (адрес) в (дата) году. Предварительный диагноз был подтвержден в медицинском учреждении в пгт. Излучинск, однако при прохождении обследования в Нижневартовском противотуберкулезном диспансере ему был установлен диагноз «в/долевая пневмония справа» и он был направлен на лечение в поликлинику по месту жительства.

Материалами дела также установлено, что (дата) истец (ФИО)1 был консультирован и обследован (R-графия легких) в КУ ХМАО - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: правостороння верхнедолевая пневмония. Рекомендовано неспецифическая антибактериальная терапия, R - контроль.

(дата) истец обратился в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» поликлиника (номер) с жалобами на сухой кашель, повышение температуры тела до 38 С. Установлен диагноз: правосторонняя верхнедолевая пневмония. Назначено обследование, повторная явка назначена после сдачи анализов. (ФИО)1 лабораторные исследования прошел не в полном объеме, что следует из выписки из программного комплекса «Здравоохранение».

(дата) (ФИО)1 был осмотрен врачом терапевтом участковым. При осмотре жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, температура 36,7 С, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Диагноз: пневмония верхней доли справа. Рекомендовано продолжить лечение, проведена корректировка лечения.

(дата) при обследовании на флюорографии органов грудной клетки дано заключение: сегментарная пневмония справа. R-контроль через 2-3 недели.

(дата) истец активно посещен врачом терапевтом участковым на дому. Дверь была закрыта. (ФИО)1 по месту регистрации отсутствовал.

(дата) (ФИО)1 обратился в БУ «Нижневартовская городская поликлиника», на приеме осмотрен врачом терапевтом участковым установлен диагноз: хронический бронхит. Реконвалесцент по пневмонии. При осмотре жалоб не предъявлял, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет, температура тела 36,7. назначено: ФГЛ-контроль. Заключение: правосторонняя верхнедолевая пневмония R-контроль.

(дата) истец осмотрен врачом терапевтом участковым, установлен диагноз: реконвалесцент по пневмонии. В связи с отсутствием положительной динамики по флюорографии грудной клетки, пациенту дано направление на консультацию в ПТД, назначено обследование - ОАК, общий анализ мокроты.

От обследований в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» поликлиника (номер) отказался.

С (дата) по (дата) за медицинской помощью в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» не обращался.

(дата) был осмотрен врачом отоларингологом для МСЭ.

С (дата) в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» не обращался.

(ФИО)1 наблюдается в Нижневартовском противотуберкулезном диспансере. В ноябре 2015 года оформлен врачом фтизиатром на МСЭ, является инвалидом 2 группы.

(дата) (ФИО)1 обратился в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Нижневартовским отделением Ханты - Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Актами экспертизы качества медицинской помощи страхового случая от (дата) установлены следующие нарушения: отсутствие письменного отказа пациента от госпитализации; не направлен в ПТД на повторную консультацию для исключения специфического процесса после проведенного курса антибактериальной терапии и контрольного рентгеновского исследования, по результатам которых не отмечено положительной динамики; не организован консилиум с привлечением фтизиатра, рентгенолога, пульмонолога для уточнения диагноза и выработки тактики ведения пациента; диагноз в амбулаторной карте не соответствует коду СМКБ в реестре счета, поданного для оплаты вывод: не проведение своевременной коррекции лечения и консультативно - диагностических мероприятий, необходимых пациенту, привело к прогрессированию заболевания, инвалидизации пациента и оперативному лечению. Нет анамнеза и динамики течения заболевания; не назначено повторное контрольное посещение, что привело к прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента; в амбулаторной карте отсутствует диспансеризация вывод: отсутствие динамического наблюдения привело к прогрессированию заболевания инвалидизации пациента.

Полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, что является нарушением прав истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от (дата) была назначена документальная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что в связи с тем, что не представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Нижневартовского противотуберкулезного диспансера (учетная форма (номер)/у), которая должна была быть заведена при обращении пациента с консультативной целью в (дата) году невозможно ответить на вопрос когда и каким медицинским учреждением истцу впервые диагностировано заболевание «туберкулез». Но при экспертизе представленных медицинских документов (медицинская карта больного туберкулезом <данные изъяты> и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер)) выявлено, что диагноз «Туберкулеза» прописан врачебной комиссией Нижневартовского противотуберкулезного диспансера (номер) от (дата). Приказом М3 РФ от (дата) (номер)н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» регламентирован объем клинических исследований, проводимых в медицинских организациях при подозрении на туберкулез. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер), имеется запись от (дата) о том, что «Дано направление в ПТД для исключения спец. процесса», объем клинических исследований не выполнен. Записи или копии направления на бронхологическое обследование в специализированное учреждение нет. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) нет никаких направлений на лечение.

Ответить на вопросы 3, 4, 5 не представляется возможным, так как необходимо конкретизировать какое заболевание. В медицинской карте отмечен целый ряд заболеваний у пациента.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что именно по вине ответчика, не оказавшего качественной медицинской помощи, ему была проведена операция, приведшая к инвалидизации. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в подтверждение вышеуказанных доводов истца выводы проведенной страховой компанией экспертизы качества медицинской помощи, поскольку выводы данной экспертизы не нашли своего подтверждения совокупностью представленных сторонами доказательств и не свидетельствуют о том, что между фактом оказания некачественной медицинской помощи истцу и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется прямая причинная связь, а именно, что допущенные ответчиком нарушения являются причиной прогрессирования заболевания, приведшего к оперативному вмешательству с последующей инвалидизацией истца. Вывод суда в указанной части является верным. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца к ответчику за медицинской помощью у истца имела место неблагоприятная фоновая патология, истец своевременно обратился за медицинской помощью при первичном диагностировании заболевания, выполнял медицинские рекомендации для вывода о том, что качественное оказание медицинской помощи однозначно привело бы к благоприятному исходу для истца и не привело бы к неблагоприятным последствиям для истца, таких доказательств не представлено, судом получено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не установлены фактор или их совокупность, приведшие к заявленным в доводах иска последствиям (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы и представления, не усматривает процессуальных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу в части определения причинной связи между некачественным оказанием истцу медицинской помощи со стороны ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде прогрессирования заболевания, оперативного вмешательства с последующим присвоением инвалидности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии такой причиной связи, суду представлено не было. Выводы проведенной судебной экспертизы указанное обстоятельство также не подтвердили (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о нарушении его прав, как потребителя со стороны ответчика, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу и является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что (ФИО)1 с (дата) и по настоящее время является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Ханты – Мансийском филиале ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (полис ЕНП (номер)), что подтверждено ответом на запрос за (номер).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не учтено, что отсутствие качественного оказания медицинской помощи со стороны ответчика в целом не отрицалось.

Представленными суду апелляционной инстанции результатами ведомственного расследования в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» были выявлены дефекты оказания первичной врачебной помощи, в том числе первичной специализированной медико - санитарной помощи со стороны врача терапевта участкового (ФИО)7 с нарушением установленных порядков и стандартов: не соблюдены требования приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их заполнения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1213н «Об утверждении стандарта первичной медико - санитарной помощи при пневмонии» при оформлении и ведении первичной медицинской документации; несоответствие установленным требованиям оформления и ведения медицинской документации; отсутствие полного обследования исходя из жалоб, предъявляемых пациентом, несвоевременная постановка основного диагноза, а также отсутствие своевременного лечения (акт служебного расследования от (дата), протокол внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ответ ответчика в адрес филиала ОАО СМК «Югория - Мед» от (дата) (номер), служебная записка ИО заведующего поликлиникой (номер) (ФИО)8 от (дата), пояснительной (ФИО)9).

Акт служебного расследования от (дата) отменен не был, данное расследование, как следует из содержания акта, было проведено по факту обращения пациента (ФИО)1 в ОАО СК «Югория - Мед». Выводы, изложенные в акте от (дата) подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств относительно проведенного расследования. Между тем, акт от (дата), согласно которому было вновь проведено расследование после обращения истца в суд, содержит выводы только относительно нарушений при оформлении и ведении первичной медицинской документации. Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности представленными доказательствами некачественного оказания истцу медицинской помощи.

Также представленными ответчиком материалами установлено, что по результатам проведенного расследования была проведена беседа с врачами 2 терапевтического отделения согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1213н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии».

Согласно приказу (номер) от (дата) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующей терапевтическим отделением (ФИО)9 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины работников ответчика БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», судебная коллегия приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что заболевание «туберкулез» было диагностировано впервые до обращения истца к ответчику за медицинской помощью (т. 1 л.д. 112, доводы истца в заявлении т. 1 л.д. 89-93), что явно свидетельствовало о необходимости получения истцом специализированной медицинской помощи и обращения в специализированное учреждение, а также, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах и третье лицо в своем заключении, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Также при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает и поведение самого истца в процессе получения медицинской помощи со стороны ответчика, а именно, что истец, получая медицинскую помощь, согласно медицинской документации категорически отказался от госпитализации в профильное отделение, не выполнял назначения врача - терапевта участкового (отказ от сдачи анализов ОАК, ОАМ, анализ мокроты). В течение длительного времени не обращался за медицинской помощью (акт служебного расследования от (дата), заключение эксперта, протокол внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности, служебная записка, пояснительная).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком были внесены дописки и дополнены страницы медицинской карты не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы должным образом не подтверждены и не доказаны. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им назначений и рекомендаций лечащего врача (сдачи анализов; обращения по поводу госпитализации при условии, что в ней истцу было неправомерно отказано; нахождения дома при посещении врачом; обращения за медицинской помощью после посещения врача, состоявшегося (дата) и данных ему врачом назначений).

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертов в исходе дела являются бездоказательными (ст. ст. 12,56 ГПК РФ). Оценка заключения выполнена с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства истца судебная коллегия не усматривает и отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, дело было возбуждено и принято судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона. Истец предъявлял иск по месту своего жительства в г. Нижневартовске, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из содержания искового заявления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие прокурор, которым было дано заключено по делу. Отсутствие прокурора на предварительном судебном заседании не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у территориальных органов здравоохранения отсутствует заинтересованность в выплатах компенсаций пациентам является субъективным мнением истца и не имеет значения для разрешения спора.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, поведение истца в процессе оказания ему медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенес (ФИО)1 вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи со стороны ответчика.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Исковое требование (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в доход бюджета города Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов