Дело № 33-6007/2018, апелляция

Судья Атяшев М.С. Дело № 33-6007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (далее также ООО «НЭСКО») о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «НЭСКО» по доверенности Камзалакова А.Н., который поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, и пояснил, что по правилам перерасчет они могут производить только в случае отсутствия потребителя, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «НЭСКО» о перерасчете за поставляемую электрическую энергию по договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в соответствии с пунктами 2.3 Тарифа «Население в домах с электроплитами», взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований (ФИО)4 указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). (дата) он заключил с ответчиком договор энергоснабжения, в котором отсутствовали разъяснения по стоимости и тарифам зa поставляемую электроэнергию. Каким- либо другим документом его также не ставили в известность о применяемых тарифах, что напрямую нарушает его права, предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей». ООО «НЭСКО» является естественным монополистом в сфере энергоснабжения, поэтому должно предоставлять всю информацию о тарифах и условиях поставки электрической энергии. В январе 2018 г. ему выставили счет на

оплату за поставляемую электроэнергию около 100 000 руб., и, как оказалось,

на момент заключения договора у него был установлен однофазный электрический счетчик. Ответчик применил тариф 2,68 руб., без учета понижающего коэффициента. 19.01.2018 он обратился с претензией о проведении перерасчета, на что получил отказ, со ссылкой на то, что при заключении договора дом согласно выписке находился на стадии незавершенного строительства. Это не соответствует действительности, так как на момент заключения договора энергоснабжения была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 19.09.2017 уже были внесены данные о том, что зарегистрирован объект - жилой дом. С учетом указанных данных, он повторно, с приложением выписки из ЕГРН, отправил претензию ответчику с требованием о проведении перерасчета платы за поставляемую электроэнергию, и с указанием на то, что с учетом имеющихся у него письменных доказательств должен был применяться тариф 1,88 руб., а не 2,68 руб. (п.2.3 тарифа «Население в домах с электроплитами»). Ему вновь отказали, ссылаясь на не предоставление сначала выписки из ЕГРП на дом, а также на то, что в декабре вели в нем отделочные работы. Ответ противоречит документам, которые были приложены. Согласно письма от 26.07 2017 № 12/832 Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО указано, что в целях применения тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных и установленном порядке стационарными электроплитами, применяется понижающий коэффициент 0,7. Ответчик всячески уклоняется от предоставления какой-либо внятной информации, не дает никаких перечней документов, не разъясняет, что нужно сделать. 20 января 2018 г. он поменял электрический счетчик, что предложили для того чтобы бы поменять тариф, но в марте 2018 г. он получил квитанцию, где тариф почему- то опять не соответствует тому, который имеется у ответчика на стенде для всеобщего обозрения граждан.

В письменных возражениях ответчик ООО «НЭСКО», ссылаясь на Основные положения розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. (пункты 28, 74, 34), указал, что истец подал заявление о заключении договора электроснабжения для обеспечения электричеством земельного участка под строительство жилого дома, выписку из ЕГРП от 26.10.2016 о праве собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 8%, и документы, подтверждающие право аренды земельного участка. Предоставив в последующем выписку от ЕГРН от 19.09.2017 о праве собственности на дом, документов об установке стационарной электроплиты не предоставил. Без документов об установке электроплиты либо электроотопительного устройства тариф с понижающим коэффициентом не применяется.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Клименко И.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, так как квартал, где построен дом истца, не газифицирован, у

истца в доме электрический отопительный котел и электроплита, ответчик не принял это в расчет и выставил ему необоснованно тариф по 2,68 за киловатт, не применив понижающий коэффициент.

Представитель ответчика ООО «НЭСКО» по доверенности Камзалаков А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, так как истец не предоставил им в досудебном порядке сведении о том, что у него в надлежащем порядке в достроенном доме установлено электрооборудование. Изначально он предоставил документы о недостроенном жилом объекте, а потом, в ходе переписки, предоставил свидетельство о праве собственности на дом, при осмотре которого в нем проходил ремонт, то есть строительство не было окончено.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Клименко Е.Г., истец (ФИО)1 просит решение отменить и удовлетворить его требования о перерасчете, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и подчеркивает, что при предоставлении документов на дома с газоснабжением, ответчик дополнительных документов не требует, а в отношении собственников домов с электрооборудованием- требует документы, не указывая их точный перечень, притом что в их микрорайоне газоснабжение вообще отсутствует. Актом обследования от (дата) ООО «НЭСКО» подтверждается, что в доме имеется электрический котел и электрический насос, что достаточно для применения понижающего коэффициента для тарифа по оплате электроэнергии. С 07.06.2018 ответчик, проведя обследование дома, применил понижающий коэффициент, но перерасчет за период с 28.11.2017 по 07.06. 2017 производить отказывается.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обосновывает нарушение своих прав отсутствием информации о тарифах, которую ему был обязан предоставить ответчик, и указывает на требование последнего оплатить задолженность, с угрозой в противном случае отключить электроэнергию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ООО «НЭСКО» указал на общедоступный характер информации о тарифах, которая размещена на их сайте и в офисе; привел далее доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает недобросовестным поведение истца, который, не предпринимая необходимых мер по предоставлению документации, обратился в суд. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 15.08.2018, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражения на неё ответчика ООО «НЭСКО», в пределах требований абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для

отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (номер).

Каких-либо документов, подтверждающих установку в предусмотренном порядке электрооборудования в виде электроплиты и/или электроотопительных приборов, истец ни ответчику, ни суду не предоставлял, то есть в деле они отсутствуют.

При этом истцом в первоначальном заявлении от (дата) о заключении договора ( первоначального, от (дата)) было указано, что договор заключается под строительство жилого дома, и приложена выписка от (дата) о том, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности 8% (л.д.69-74).

По выписке по лицевому счету (номер) истцу (ФИО)1 ответчик начислил задолженность за потребленную электроэнергию с ноября 2017 г. в размере 128 494 руб. 48 коп. по тарифу 2,68 коп., затем по двухтарифной ставке по 2,73 – день, 1,36 – ночь, что было бы невозможно без замены счетчика, о чем спора между сторонами нет (л.д.36).

Не согласившись с размером задолженности, (ФИО)1 просил ООО «НЭСКО» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию с применением тарифа с понижающим коэффициентом 0,7, так как его дом оборудован электрическим котлом и электрической плитой, на что ответчик ответил отказом.

Как следует из текста претензий, документов, подтверждающих довод истца о праве на применение льготного тарифа, в том числе- по двухтарифной ставке (1,91 руб.-0, 95 руб.), им не предоставлялось (л.д.12-13).

В тоже время о возможности ознакомиться с тарифами в открытом доступе и результатах обследования дома по акту от (дата), ответчик потребителя проинформировал (л.д.16-18). Более того, предоставил истцу и разъяснение о применении тарифов, которое истец сам в последующем приобщил в дело (л.д.24-31). В этом разъяснении, в том числе, подробно отражено, что применение льготных тарифов допускается для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами и (или) электроотопительными установками, из чего следует, что подлежат установлению следующие 3 факта: дом является жилым (то есть гражданин в нем проживает); имеет указанное оборудование; плитой/ отопительной установкой оборудован в установленном порядке.

Утверждение истца о том, что весь микрорайон не имеет газоснабжения, правового значения не имеет, так как сам по себе данный факт не свидетельствует об установке электрооборудования надлежащим образом, поскольку дома могут отапливаться различными способами, используемыми также и для приготовления пищи ( собственный генератор, работающий на

ином топливе; дрова, уголь, бензин, газ- доставляемый в баллонах, а также и иными способами).

Кроме того, важное значение имеет и способ установки оборудования.

Поскольку из акта обследования от (дата), проведенного представителями ООО «НЭСКО» следует, что дом не является жилым, идут отделочные работы, в доме присутствовали только рабочие (л.д.33), этот акт основанием для применения тарифа с понижающим коэффициентом являться не может.

Приобщение к материалам дела не заверенной ксерокопии паспорта на электроплиту- неизвестно кем, когда и для чего приобретенную, а также- где, кем и когда подключенную к электросети, также доказательством обоснованности требований истца не является, в силу ст. 60, 71 ГПК РФ.

Следует отметить, что сведения о тарифах имеются в свободном доступе, и имелись на стенде в помещении ответчика, о чем истец прямо указал в своем исковом заявлении ( л.д.3, абз.3, последнее предложение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истец не предоставил ответчику информации, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у него права на льготный тариф электропотребления.

Ссылка на не представление информации о документах, подтверждающих право на использование льготного тарифа и отсутствие требований о предоставлении документов газифицированными домами, к предмету спора отношения не имеет. Так, если дом газифицирован, какие-либо дополнительные документы не требуются, так как применяется конкретный единый тариф, за исключением случая установки применяемого для расчета по двум тарифам (истцом назван «двухфазным») счетчика. Не может быть установлен конкретный перечень документов, подтверждающих право на использование льготного тарифа, так как они определяются ситуацией по дому: имеется ли техпаспорт, подтверждающий установку электроплиты или электроотопительных установок; акты установки и/или обследования уже установленного оборудования, и так далее. В частности, самостоятельная установка электроплит без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения тарифа, установленного с понижающим коэффициентом.

Проанализировав соответствующие нормы права: статьи 432, 506, 485, 454, 506, 485, 539, 544 ГК РФ; Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункты 28, 74, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442; ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений

материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.