Дело № 33-6004/2018, апелляция

судья Филатов И.А. № 33-6004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волынскому В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Волынского В.Д. на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Волынскому В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Волынского В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № (номер) от 16/09/2013 года в общей сумме на 21.09.2017 года в размере 1 049 001 руб. 27 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 445 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry, 2009 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 873 189 руб. 22 коп. на срок до 16.06.2021 включительно со взиманием за пользование кредитом 6,75% годовых под залог транспортного средства «TOYOTA Camry», 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 792 000 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному заговору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 21.09.2017 задолженность ответчика перед банком составила 1 121 394 руб. 90 коп. С учетом самостоятельного уменьшения размера начисленной неустойки, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 049 001 руб. 27 коп., взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 19 445 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «TOYOTA Camry», 2009 года выпуска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает, что присутствовать на судебном заседании, назначенном на 27.02.2018, и надлежащим образом осуществлять защиту своих прав не имел возможности ввиду нахождения на стационарном лечении, что подтверждается справкой, выданной БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 08.02.2018, в связи с чем полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, следовательно, при вынесении решения, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении приложенной к апелляционной жалобе копии справки от 08.02.2018, судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку такая справка уже приобщена к материалам гражданского дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Волынским В.Д. был заключен кредитный договор № (номер), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 873 189 руб. 22 коп. на срок до 16.06.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 6,75 % годовых под залог транспортного средства – «TOYOTA Camry», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), залоговой стоимостью 792 000 руб.

Истцом обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит, однако последним обязательство не было исполнено, график погашения задолженности нарушен.

По состоянию на 21.09.2017 задолженность ответчика перед банком составила 1 121 394 руб. 90 коп. С учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки истец просил суд взыскать с ответчика 1 049 001 руб. 27 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере залоговой.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 27.02.2018, в котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с нахождением на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания, назначенного на 27.02.2018, ответчиком не было представлено достоверных доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание именно 27.02.2018, в частности, суду не была представлена справка медицинского учреждения о нахождении ответчика на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании.

При этом ответчик был заблаговременно извещен (смс-уведомлением от 12.02.2018, получено 13.02.2018) о рассмотрении дела, назначенном на 27.02.2018, в связи с чем у него имелась достаточно времени для предоставления доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 27.02.2018.

Тем более, что ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2018.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что участие ответчика в судебном заседании могло повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волынского В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.