Дело № 33-6003/2018, апелляция

Судья Янишевский В.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер) от 18.11.2010г. в размере 142 026 (сто сорок две тысячи двадцать шесть) рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.11.2010г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности 110 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 08.04.2015г.

29.06.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с (ФИО)1 По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 163 105 руб. 08 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. С учетом изложенного, Общество просило суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 163 105 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Феникс», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1A. и её представитель (ФИО)4 заявленный Обществом иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1A. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор между нею и Банком не подписывался и такого договора в природе не существует. Считает, что в течении 5 лет (с 18.11.2010г. по 29.06.2015г.) она пользовалась кредитной картой, как добросовестный плательщик и при движении по счету средств пополняла ее, однако все суммы ушли ни на уплату основного долга, а на уплату процентов. Считает, что ее долг перед Банком отсутствует.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (ФИО)1 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было подано Заявление-анкета на оформление кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя (ФИО)1A. кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.21), что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.25-30).

В соответствии с п.п. 6.1, 7.3, 7.4, 4.7 Общих условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами.

При получении ответчиком карты, последней кредитная карта была активирована и (ФИО)1 пользовалась денежными средствами с 18.11.2010г. (л.д.13-15), что ею также не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату денежных средств, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности, составлявшей на 17.04.2015г. в размере 163 105 руб. 08 коп., которое было оставлено (ФИО)1 без внимания (л.д.33-34).

29.06.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с (ФИО)1 задолженности, с объемом уступаемых прав (требований) с суммой задолженности 163 105 руб. 08 коп. О состоявшейся цессии Банк уведомил (ФИО)1 в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д.12, 35-44).

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, применив положения статей 307, 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав доказательства находящиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности и обоснованности, ввиду чего удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению, поскольку суд правомерно и обоснованно исходил из установленного нарушения ответчиком принятых на себя перед Банком договорных обязательств, переуступленных впоследствии истцу, проверил представленный истцом расчет задолженности, и определил ко взысканию денежную сумму в размере 142 026 руб. 98 коп., вместо заявленных ко взысканию 163 105 руб. 08 коп., применив на заявленную истцом сумму комиссии и штрафа в размере 23 078 руб. 10 коп. положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 2 000 руб., указывая на чрезмерно высокий процент штрафных процентов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком или истцом действий, нарушающих права (ФИО)1 как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доказательств об отсутствии задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между нею и Банком не подписывался, и что такого договора в природе не существует, судебной коллегией признаются несостоятельными, в виду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) содержат все необходимые условия для заключения договора, а Банком совершены действия, свидетельствующие об акцепте заключить договор на указанных условиях, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен.

Подавая в Банк заявление-анкету и подписывая ее, (ФИО)1 подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в сети Интернет и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать. Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора наряду с указанными в анкете сведениями.

Более того, впоследствии по получению кредитной карты (ФИО)1 имела право отказаться от заключения договора в случае неясности в предоставленной информации либо ее отсутствия, в том числе на сайте, однако активировала карту, и фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение (ФИО)1 в течение длительного периода времени многочисленных расходно-приходных операций с картой.

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, оснований считать, что кредитного договора между Банком и ответчиком не заключалось, не имеется, так как данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из протокола судебного заседания от 30.05.2018 года следует, что (ФИО)1 не отрицала факта заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора в 2010 году и его исполнения до 2014 года, после чего, с ее слов, она прекратила его исполнять (л.д.64-65).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.