Дело № 33-6002/2018, апелляция

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-6002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также ЗАО «Макс») о защите прав потребителя, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу (ФИО)1 (ФИО)2 возмещение в размере 40900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20450 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 93350 (девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЭКСПЕРТИЗА» расходы на производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходы на

юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «(ФИО)13», г/н (номер), под управлением (ФИО)6, и принадлежащего ей автомобиля «(ФИО)14», г/н (номер). Указанное ДТП произошло по вине (ФИО)6 Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 134 000 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 200 руб., т.е. ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 52 500 руб. Ответчик на претензию не ответил. Полагала, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей причинен моральный вред.

В возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шомин П.В., указав на стоимость восстановительного ремонта, установленных (дата) ООО «ЭКЦ» в размере 265 172, 61руб. и стоимость годных остатков в размере 144 000руб., пояснил, что истцу выплачено 135 500руб. с учетом расходов на доставку автомобиля в размере 1 500 руб. Полагал не подлежащими рассмотрению выводы экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о возможном восстановлении автомобиля, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186 200руб., поскольку не указаны повреждения как явные, так и скрытые, выявленные при первичном и повторном осмотрах автомобиля истца. В случае включения повреждений в отчет, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», сумма восстановительного ремонта оказалась бы выше, и ТС не подлежало бы восстановлению ввиду нецелесообразности. Неправомерными считает требования истца о компенсации морального вреда ввиду недоказанности. В связи с исполнением ответчиком обязанностей перед истцом, полагал штраф не подлежащим взысканию. В связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций, указал на наличие оснований для снижения их размера, и снижения размера требований об оплате представительских услуг до разумных пределов.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Козинский А.В. на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шомин П.В. выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, и просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда неверным, противоречащим действующему законодательству, нормам материального и процессуального права. Судебную экспертизу полагает выполненной с нарушением положений Единой методики, в связи с отсутствием обоснования применения расчетного метода. Размер расходов на представительские услуги считает завышенным, без учета требований разумности. Нарушением норм материального права считает неприменение судом ст.333 ГК РФ, нарушением процессуального права – не применение ст.55 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (истец, телефонограммой от 16.08.2018; ответчик и 3 лицо-письменными извещениями, полученными по данным официального сайта Почты России 23 и 28 августа соответственно) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).

Как подтверждается материалами дела, (дата) в 14: 30 час. в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «(ФИО)15», г/н (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля «(ФИО)16», г/н (номер), под управлением (ФИО)6, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения

Согласно материалам дела, (ФИО)6 в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем «(ФИО)17», г/н (номер), выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «(ФИО)18», г/н (номер), двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил 135 500 руб., где 134 000 руб.- страховое возмещение, 1 500 руб.- расходы на оплату эвакуатора. Требования истца в претензии о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

Из предоставленного истцом экспертного заключения (номер) от (дата), проведенного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», следует, что рыночная стоимость самого автомобиля, (дата) г. выпуска- 278 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 200 руб., а стоимость годных остатков- 144 000 руб.

Ответчиком предоставлены два заключения ООО «Экспертно- Консультационного Центра», согласно которых рыночная стоимость самого автомобиля- 278 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 172, 61 руб., а стоимость годных остатков- 144 000 руб.

Учитывая разницу в стоимости ремонта по данным оценщиков, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта (номер) ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(ФИО)19», г/н (номер), с учетом износа составляет 235 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 270 000 руб., стоимость годных остатков – 95 100 руб.

Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, так как он существенно поврежден, имеет место его полная гибель.

Действительно, математический подсчет подтверждает, что вывод о нецелесообразности ремонта является правильным, так как он уничтожен более чем на 87 %. Следовательно, истцу подлежит выплате страховая сумма в размере реально причиненного ей ущерба.

Оценка экспертному заключению судом дана (л.д.157); экспертиза назначалась по ходатайству ответчика; он не был ограничен в выборе экспертного учреждения либо постановке вопросов (л.д.93); судом экспертиза назначена в одном из указанных им экспертных учреждениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь подп. «А» п. 16.1 и подп. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, рассчитал размер ущерба, причиненного истцу ( 270 000 руб. – 95 100 руб. =) 174 900 руб. и, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 134 000 руб., взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы носит голословный характер; о предоставлении дополнительных доказательств либо назначении повторной экспертизы ответчик в судебном заседании не ходатайствовал (л.д.150-151), и доводы апеллянта во внимание не принимаются.

Учитывая, что дело представляет достаточную сложность, при наличии трех отчетов об оценке ( 2 -ущерба и 1- годных остатков), назначении и проведении судебной экспертизы; участие представителя в трех судебных заседаниях ( 12 февраля, 06 и 13 апреля 2018), изготовление и подачу представителем как первоначального, так и уточненного исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 руб. в возмещение затрат истца на услуги, оказанные её представителем

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях также носило голословный характер; каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не приводилось, и не приводится, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.