Дело № 33-6001/2018, апелляция

судья Сальников Д.Ю. № 33-6001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) от 29.05.2013 года по состоянию на 13.03.2018г. в размере 3 970 759 руб. 86 коп., в том числе: 3 473 583 руб.48 коп. - задолженность по кредиту; 464 726 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 000 руб. - пени, 12 450 руб. 15 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 541 руб. 79 коп., а всего: 4 005 301 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), имеющей общую площадь 58,9 кв. м., жилую площадь 35 кв. м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 480 000 руб.

Определить подлежащую уплате залогодержателю публичного акционерного общества Банк ВТБ из стоимости заложенного имущества по завершении его реализации сумму 4 005 301 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2013 предоставил [СКРЫТО] В.Н. кредит в размере 3 983 000 руб. на срок 242 месяца. Кредит зачислен 31.05.2013 на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог квартиры и солидарное поручительство [СКРЫТО] В.В. Договор поручительства между банком ВТБ 24 и [СКРЫТО] В.В. заключен 29.05.2013. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО Банк ВТБ. Начиная с декабря 2013 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. С июня 2017 года ответчики полностью прекратили исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было. По состоянию на 13.03.2018 задолженность ответчиков составила 4 068 357 руб. 79 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 480 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 541 руб. 79 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] В.Н. исковые требования признала частично, просила снизить неустойку.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик [СКРЫТО] В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик [СКРЫТО] В.Н. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей, проживающих в заложенной квартире, а также в нарушение ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства. Судом незаконно взыскана сумма штрафной неустойки в размере 20 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными. Подлежащая взысканию задолженность по плановым процентам должна составлять 160 461 руб. 38 коп. за последние 6 месяцев, предшествующих дню обращения банка с иском в суд, поскольку просрочка по кредиту началась с апреля 2016 года, а в суд с иском банк обратился в марте 2018 года, тем самым содействуя увеличению долга по плановым процентам. Также суд незаконно взыскал два раза пени. Судом не учтено ее материальное положение и наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.05.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24, с одной стороны, и [СКРЫТО] В.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 983 000 руб. на срок 242 месяца с условием выплаты процентов в размере 13,65 % годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 31.05.2013.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 2013 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 29.05.2017 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством [СКРЫТО] В.В. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетних детей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

С учетом приведенных правовых норм, у суда первой инстанции не имелось безусловной обязанности по привлечению к участию в деле несовершеннолетних детей, законные интересы которых в суде должны представлять их родители. В связи с отсутствием противоречий между интересами родителей и детей отсутствовала и обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли соответствующих ходатайств, в то время как другие процессуальные права реализовывали.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о начислении процентов на проценты основан на неверном толковании закона и условий кредитного договора, который предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а также предусматривает в качестве меры ответственности неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов. Начисленная банком в соответствии с условиями договора неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, начисления процентов на проценты банком не производилось.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения суммы процентов, поскольку банк затягивал с предъявлением иска, не может быть принято во внимание. Уменьшение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено.

Доводы о необходимости учета имущественного положения ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.