Дело № 33-6000/2018, апелляция

Судья Иванова Л.А. дело № 33-6000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, из которой: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рубля.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки права требования от (дата) ООО МФО «Вера» уступило истцу права по договору микрозайма № <данные изъяты> от (дата). (дата) ответчик взяла по договору микрозайма № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6% в день от суммы займа в срок (дата). Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составит <данные изъяты> рубля. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул, проценты по договору оплачены в сумме <данные изъяты> рубля. Общий размер процентов с учетом выплат составляет <данные изъяты> рубля.

Истец ИП (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал, в чем заключается недобросовестность со стороны истца при заключении договора займа. Условия договора займа в части размера процентов за пользование займом в виду его кабальности недействительными не признавались, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Судом приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)5, пояснения ответчика (ФИО)6, заключение эксперта (номер) от (дата)8 года. Указанное экспертное заключение не отвечает на вопрос, выполнены ли подписи ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Вера» (займодавец) и (ФИО)2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1, 4 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 14 дней, день уплаты займа с процентами не позднее (дата) (п.2 договора).

Согласно п. 2 договора в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

ООО «Вера» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д. 16).

(дата) между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и (ФИО)1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по договору займа.

Таким образом, право требования перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в кассу ООО «Вера» оплачено (дата) <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору № <данные изъяты> от (дата) (л.д. 17).

Поскольку (ФИО)2 оспаривала факт подписания договора займа, определением суда по ее ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКГ ОМВД России по городу Мегиону.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ответить на вопросы выполнены ли подписи в договоре микрозайма № <данные изъяты> от (дата), заключенном между ООО «Вера» и (ФИО)2, в пп. 1.14 договора, а также п. 7 над строкой «подпись» и в расходном кассовом ордере (номер) от (дата) к договору микрозайма № <данные изъяты> от (дата) в строке «подпись» (ФИО)2 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учел, что в адрес ответчика не направлялись какие - либо уведомления о задолженности, в связи с чем, ответчик не имел представления о каком - либо долге перед истцом, а так же в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ООО «Вера», у ответчика отсутствовала возможность оплатить долг.

Так же суд первой инстанции пришел к противоречивым доводам о том, что договор займа и расходный ордер (ФИО)2 не подписывала, однако суд учел, что ответчик признает получение суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор займа был заключен, но наличие задолженности не подтверждено как (ФИО)2, так и показаниями свидетеля (ФИО)5

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличия злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, таких обстоятельств по делу не установлено, а выводы суда в указанной части противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Выводы эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не подтверждают того факта, что договор займа № <данные изъяты> от (дата) и расходный кассовый ордер были подписаны не (ФИО)2, а иным лицом.

Показания свидетеля (ФИО)5, показавшей, что договор займа подписала она, а не (ФИО)2, а так же указавшей, что задолженность по договору займа была полностью погашена, судом приняты во внимание в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)10 Е.П. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она не подписывала договор займа и расходный кассовый ордер и произвела возврат суммы долга в полном объеме.

Обязательный досудебный порядок договором займа № <данные изъяты> от (дата) не предусмотрен, на ответчика условиями договора была возложена обязанность производить погашение задолженности в установленный соглашением срок. При таких обстоятельствах вывод суда с указанием на злоупотребление правом со стороны истца, при отсутствии факта направления уведомлений ответчику о задолженности, следует признать несостоятельным. Вывод суда об отсутствии у ответчика реальной возможности принимать меры к погашению задолженности в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ООО «Вера» также не может быть признан правомерным, поскольку при отсутствии необходимых реквизитов для перечисления денежных средств и отсутствия возможности внести денежные средства в кассу организации, ответчик не был лишен возможности произвести перечисление денежных средств на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным требование истца к ответчику (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером, который был определен истцом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 01 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с (дата) по (дата) (14 дней) составляют <данные изъяты> рублей (в соответствии с условиями договора <данные изъяты>). Проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (1021 день) составляют 1 950 рублей 11 копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> (ставка в день (<данные изъяты> дней) х <данные изъяты> день. Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), при этом часть процентов в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от (дата). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

С учетом положений ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов