Дело № 33-5999/2018, апелляция

Судья Атяшев М.С. Дело № 33-5999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Айдара Илбрусовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Айдара Илбрусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Айдара Илбрусовича неустойку в размере 75756 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90756 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2472 рубля 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75756 рублей за период с 16.09.2017 по 18.04.2018.

Требования мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда от 23.11.2017 удовлетворен иск [СКРЫТО] А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 18.04.2018 решение суда было исполнено. Поскольку ответчик отказывался добровольно исполнять требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец [СКРЫТО] A.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Абдуллаева Ф.З.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил сто удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции указывает, что что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решением суда от 23.17.2017 с ответчика был взыскан штраф в размере 17700 рублей, неустойка в размере 94872 рублей. Таким образом, общий размер штрафа и неустойки составил 188328 рублей, что в 5,5 раза больше последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2016 в п. Излучинск Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.11.2016 истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 23.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 09.12.2016 ((номер)) ответчик уведомил истца, что в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, срок выплаты страхового возмещения был увеличен. В последующем произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае и экспертного заключения (номер) от 02.12.2016 АО «Технэкспро», 21.12.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 364600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Porshe Cayenne S г.н. (номер). Согласно экспертному заключению (номер) ООО «Авто-оценка» установлена полная гибель транспортного средства, ущерб за вычетом годных остатков составил 461300 рублей.

31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо (номер) от 04.09.2017).

Решением Нижневартовского городского суда от 23.11.2017 иск [СКРЫТО] А.И. был удовлетворен, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 35400 рублей, штраф в размере 17700 рублей, неустойку в размере 94872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 190972 рубля.

Решение Нижневартовского городского суда от 23.11.2017 вступило в законную силу и 18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 190972 рубля взысканные в его пользу по решению суда. Также, этим же решением в пользу [СКРЫТО] А.И. была взыскана неустойка за период с 20.12.2016 по 15.09.2017 года в размере 94872 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал несоразмерную нарушенным обязательствам неустойку, не снизив ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей – допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав истца.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно изложил обстоятельства, с учетом которых он не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспаривается, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.