Дело № 33-5998/2018, апелляция

Судья Иванова Л.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 25 июня 2013 года в размере 1 260 597,14 руб., из которых задолженность по возврату кредита в размере 142 858,38 руб., задолженность по уплате процентов в размере 142 858,38 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 170 725,43 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 14 502,99 руб., всего взыскать 1 275 100 (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто) руб. 13 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также затрат, понесенных на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25.06.2013г. между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении последнему кредита в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 мес., под 22,25% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий кредитного договора, Банк перечислил указанные денежные средства, в свою очередь ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 22.11.2017г. виду нарушения заемщиком графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредиту в срок до 22.12.2017г. Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 1 260 597 руб. 14 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 947 013 руб. 33 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 142 858 руб. 38 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 170 725 руб. 43 коп., а также просил взыскать затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 502 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, так как с декабря 2017 года, местом его постоянного проживания является город Тюмень. Также считает, что суд, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, лишив его в предоставлении возражений на иск и ходатайств о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Между тем, он обращался в Банк с просьбой о предоставлении кредита на более длительный срок, с меньшим ежемесячным платежом, но Банк посчитал более выгодным заявить к взысканию сумму кредита, процентов и чрезмерно завышенную неустойку. В связи с чем, выражает свое несогласие с взысканной судом неустойкой, которая, по его мнению, является завышенной.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25 июня 2013 года между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., под 22,25% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д.23-24).

24 марта 2016 года между сторонами к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение (номер), где срок предоставления кредита был увеличен до 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.26).

В течение срока действия кредитного договора, Заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

22 ноября 2017 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д.29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения межу сторонами кредитного договора, предоставления ответчику со стороны Банка денежных средств и неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования, в том числе, является законность постановленного судебного решения в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, в п. 3.3 кредитного договора, сторонами согласовано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик (ФИО)1 при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, при этом судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суммы основного долга, длительный период нарушения обязательств, бездействие ответчика, как Заемщика, по предотвращению нарушений и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, ошибочен и не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из материалов дела, ответчик извещен судом 23 марта 2018 года, телефонограммой, которую он принял лично, что является допустимым средством судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у (ФИО)1 уважительной причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

При этом, устное заявление ответчика по средствам телефонограммы от 20.03.2018г., где он просил отложить рассмотрение данного дела, и назначать его рассмотрение до 06.04.2014г., в связи с его выездом на работу вахтовым методом, не является основанием для отложения дела, поскольку доказательств тому, что он действительно находится на рабочем месте и его отсутствие является временным, суду представлено не было (л.д.44).

При этом, необходимо учесть, что гражданское процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть дело в рамках определенного срока, который в данном случае не должен превышать двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ).

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, в виду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Банк указал адрес места жительства ответчика (адрес) (л.д.6, 17).

В кредитном договоре (номер) от 25.06.2013 года и в дополнительном соглашении (номер) к указанному договору от 24.03.2016г. адрес регистрации и фактического проживания ответчика указан - (адрес). С данными документами ответчик был ознакомлен и собственноручно их подписал (л.д.24, 26 обратная сторона).

Из копии паспорта, предоставленного Банком в суд первой инстанции, следует, что 28.10.2015г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) с 16.12.2015г. зарегистрирован по иному адресу: (адрес) (л.д.31-32).

Информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России по (адрес) по запросу суда, установлено, что ответчик с 28.06.2017г. значится зарегистрированным по месту жительства: (адрес) (л.д.36).

Учитывая, что факт пребывания ответчика в городе Мегионе, относящемуся к юрисдикции Мегионского городского суда, подтвержден, доказательств достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в (адрес), в деле не имеется, судебная коллегия считает, что данное дело принято к производству суда и рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, фактически согласившись с обращением Банка в Мегионский городской суд.

Также, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Банк с просьбой о предоставлении кредита на более длительный срок, но с меньшим ежемесячным платежом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, Банком на основании дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2016 года, срок предоставления кредита ответчику был увеличен до 72 месяцев, вместо 60 и ему была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 26.02.2016 года по 25.02.2017 года (п.1).

Между тем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.