Дело № 33-5997/2018, апелляция

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-5997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ОбьСибСнабжение», [СКРЫТО] Алексею Вилорьевичу, [СКРЫТО] Дмитрию Николаевичу, ООО «ОСС Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ОбьСибСнабжение», [СКРЫТО] Алексея Вилорьевича задолженность по кредитному договору № (номер) от 10 февраля 2014 г. в размере 742 973 руб. 58 коп., по кредитному договору №(номер) от 25 марта 2014 г. в размере 2 513 739 руб. 96 коп., а всего 3 256 713 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Алексею Вилорьевичу:

- автомобиль Honda CR-V, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 799 000 руб.

- автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (номер); путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 615 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Дмитрию Николаевичу:

- автомобиль MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 656 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис»:

- автомобиль-фургон АФ-474300 (базовое шасси HYUNDAY HD 72), 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 385 000 руб.;

- специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГA3-32212, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (номер) путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ОбьСибСнабжение», [СКРЫТО] Алексея Вилорьевича, [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича, ООО «ОСС Сервис» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 484 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ныне – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ООО «ОбьСибСнабжение» были заключены кредитные договоры: (номер) от 10 февраля 2014 г. для пополнения оборотных средств на сумму 11 000 000 руб., под 15,25 % годовых, сроком по 9 февраля 2017 г. и (номер) от 25 марта 2014 г. для пополнения оборотных средств на сумму 13 900 000 руб., под 15,25 % годовых, сроком по 24 марта 2017 г. Перечисленные обязательства обеспечены поручительством [СКРЫТО] А.В., а обязательства по договору № (номер) от 25 марта 2014 г. - залогом принадлежащих [СКРЫТО] А.В. транспортных средств: Honda CR-V, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) (номер) и JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), а также принадлежащего [СКРЫТО] Д.Н. автомобиля MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), также принадлежащих ООО «ОСС Сервис»: автомобиля-фургона АФ-474300 (базовое шасси HYUNDAY HD 72), 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) и специального пассажирского транспортного средства (13 мест) ГA3-32212, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 348, 349 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в сумме 3 256 713 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Представитель истца Мокрушина Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Н., ООО «ОбьСибСнабжение» Волинская Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, судом не учтено, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % в день, в год составляет 36,5 %, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и влечет неосновательное обогащение истца, а также уменьшение имущества ответчиков. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Судом ко взысканию определено имущество на сумму 3 595 000 руб., стоимостью большей, чем задолженность по договору №(номер) от 25 марта 2014 г. – 2 110 066 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о рассмотрении дела стороны не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ООО «ОбьСибСнабжение» 10 февраля 2014 г. был заключен кредитный договор № (номер) на сумму 11 000 000 руб., под 15,25 % годовых, сроком по 9 февраля 2017 года, а 25 марта 2014 г. был заключен кредитный договор № (номер) на сумму 13 900 000 руб., под 15,25 % годовых, сроком по 24 марта 2017 г. По условиям указанных соглашений банк обязался предоставить заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить долг и проценты.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность ООО «ОбьСибСнабжение» по состоянию на 18 июля 2017 г.: по кредитному договору № (номер) составила 742 973 руб. 58 коп., в том числе: 732 278 руб. 01 коп. – основной долг, 9 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам, 9 953 руб. 34 коп. – просроченные проценты; по кредитному договору №(номер) составила 2 513 739 руб. 96 коп., в том числе 2 110 066 руб. 90 коп. – основной долг, 7 027 руб. 41 коп. – неустойка по просроченным процентам, 31 413 руб. 49 коп. – просроченные проценты (л.д. 27, 46 в томе 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0010-К/14-0041 между банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор поручительства № 0010-ПФ/14-0041-0001 от 10 февраля 2014 г. (л.д. 32-33 в томе 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору № (номер) обеспечено поручительством [СКРЫТО] А.В. на основании договора № (номер) от 25 марта 2014 г., залогом транспортных средств Honda CR-V, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), и JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), на основании договора залога, заключенного между банком и [СКРЫТО] А.В. №(номер) от 28 июля 2014 г., автомобиля MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) на основании договора залога между банком и [СКРЫТО] Д.Н. №(номер) от 28 июля 2014 г., специального пассажирского транспортного средства (13 мест) ГA3-32212, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), на основании договора залога между банком и ООО «ОСС Сервис» № (номер) от 28 июля 2014 года (л.д. 51-52, 54-56, 59-61, 63-69 в томе 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован возврат суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на доказательствах и нормах права.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки подлежал снижению, состоятельным не является и не может влечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод жалобы о том, что судом ко взысканию определено имущество на сумму 3 595 000 руб., стоимостью большей, чем задолженность по договору (номер) от 25 марта 2014 г., в размере 2 110 066 руб. 90 коп., отмену решения влечь не может, поскольку доказательств наличия обстоятельств невозможности осуществления обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, а в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Доводы жалобы не влекут отмену решения, так как ошибочное толкование апеллянтом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея Вилорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.