Дело № 33-5996/2018, апелляция

судья Новицкая Т.В. № 33-5996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Волковской Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Волковской Г.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета

по апелляционной жалобе Волковской Г.В. на решение Сургутского районного суда от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Волковской Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Волковской Г.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № (номер) от 23.05.2014 года: просроченный основной долг - 68 615 руб. 03 коп.; начисленные проценты с 23.05.2014 года по 23.12.2016 года - 2 781 руб. 79 коп.; комиссия за обслуживание счета - 10 897 руб. 24 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов с 23.09.2016 года по 23.12.2016 года - 2 642 руб. 15 коп.: неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 23.09.2016 года по 23.12.2016 года - 10 663 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 068 руб., а всего 98 668 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных требований Волковской Г.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2014 с Волковской Г.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения о кредитовании истец предоставил ответчику денежные средства в размере 136 900 руб. под 12,99% годовых сроком на 48 месяцев, которые ответчица обязалась возвращать согласно условиям соглашения. Поскольку ответчик свои кредитные обязательства не исполняла, у нее образовалась задолженность, которая за период с 23.09.2016 по 23.12.2016 составляет 95 600 руб. 05 коп. На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 95 600 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 068 руб.

[СКРЫТО] Г.В. обратилась с вышеуказанным встречным иском в суд, просила взыскать с АО «Альфа-Банк» незаконно удержанные комиссию за обслуживание текущего счета с процентами в размере 5 000 руб. В обоснование иска указала, что АО «Альфа-Банк» были представлены документы в копиях, которые заверены не надлежащим образом, почтового адреса истца, указанного им в иске, согласно сведениям ЕГРЮЛ в г. Самара и в г. Сургут не существует, как и их филиалов по такому адресу, банком не представлено само соглашение, поскольку его не существует, заявление-анкета и общие условия кредитования таковым не является, заявление на предоставление кредита наличными банк предоставил в уже установленной напечатанной форме, в которую мог внести любые изменения, как до подписания, так и после подписания данного заявления. Банк самостоятельно, не учитывая желание клиента, включил в ежемесячный платеж комиссию за обслуживание текущего счета, под текстом условий предоставления кредита свою подпись она не ставила. Банк скрыл информацию о том, что такое комплексное банковское обслуживание, включив комиссию за него в очередной платеж погашения кредита. При написании заявления она была ознакомлена с общими условиями кредитования, изложенными в другой редакции, чем та, которая предоставлена в суд. Никаких документов ей, а также наличных денежных средств, кроме карты не выдали, в связи с чем банк ссылается на фактически не заключенный договор. Также указывает, что неоднократно обращалась в банк для разъяснения ей положения о взимании комиссии за обслуживание счета, однако полученные ответы, в которых имелась ссылка на смешанный договор, ее не удовлетворили.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Г.В. первоначальный иск не признала, встречный поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, встречный иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, [СКРЫТО] Г.В. подала жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несуществующие филиалы АО «Альфа-Банк» не только в г. Сургуте, но и в ХМАО-Югре. Указывает на неверный расчет задолженности, предоставленный банком в суд. Банк ознакомил ее не со всеми условиями ссудного счета. Указывает на отсутствие ее подписей в представленных банком документах, относящихся к спорному кредиту, а также на отсутствие оригиналов данных документов или документов, которые надлежащим образом заверены. Суд в решении указал несуществующие доводы Волковской Г.В. При подаче встречного иска ею было заявлено два ходатайства, в удовлетворении которых судом незаконно отказано. Также указывает, что она не исполняла те обязательства, которые не заключала с банком, свои обязательства перед банком она исполняла исправно, в связи с чем у нее нет никакой ссудной задолженности, а имеется лишь переплата по кредиту в размере 5 000 руб. В деле отсутствуют письменные доказательства заключения договора и того, на каких условиях данный договор заключался. Ссылается на письмо из ИФНС по ХМАО-Югре, приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе, которое подтверждает ее доводы о несуществующем филиале АО «Альфа-Банк» в г. Сургуте, где было заключено соглашение о кредитовании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела нового доказательства - письма из ИФНС по ХМАО-Югре от 04.05.2018, судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку заявителем не обоснована уважительная причина невозможности представления доказательства суду первой инстанции, кроме того, текст письма содержит разъяснение положений законодательства, а не доказательственную информацию по делу. Приложенные к апелляционной жалобе договор с ПАО «Сбербанк России» и график платежей по данному договору не могут быть приобщены к материалам дела в связи с неотносимостью к предмету спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2014 между АО «Альфа-Банк» и Волковской Г.В. были заключены соглашение о кредитовании (номер) на получение кредита наличными, а также в рамках указанного соглашения заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

На основании соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» предоставил Волковской Г.В. денежные средства в размере 136 900 руб. под 12.99% годовых сроком на 48 месяцев, с удержанием ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита. Ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за него путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 6 400 руб.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.В. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 23.09.2016 по 23.12.2016 у нее образовалась задолженность в размере 95 600 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг - 68 615 руб. 03 коп.; начисленные проценты - 2 781 руб. 79 коп., комиссия за обслуживание счета- 10 897 руб. 24 коп., штрафы и неустойки - 13 305 руб. 99 коп.

Установив указанные обстоятельства, с учетом ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения между сторонами соглашения кредитования подтвержден, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнила, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Разрешая встречные требования Волковской Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, спорная комиссия взимается банком за дополнительную услугу, которая заемщику фактически оказывается. Признаков навязанности данной комиссии, равно как признаков взимания ее за те действия, которые банк должен безвозмездно совершить в рамках отношений по кредитному договору, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцепном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием «кредитный договор» закон не требует. Указанный довод приведен без учета требований закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение Волковской Г.В. в АО «Альфа-Банк» за получением кредита имело место путем заполнения и подачи заявления на предоставление кредита наличными (оферта), в котором ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», обязалась выполнять условия данного договора, а также просила в соответствии с общими условиями заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть в валюте РФ текущий кредитный счет, а также с тем, что акцептом оферты будет зачисление банком суммы кредита на текущий кредитный счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов или документов, которые надлежащим образом заверены, в материалы дела истцом при подаче иска представлены копии документов, заверенные уполномоченным лицом (л.д. 30, оборот). Ответчик не представляет иные по содержанию документы, в связи с чем предоставление оригиналов не требовалось (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неверном расчете задолженности не конкретизирован, какого-либо иного расчета ответчиком не приводится.

Приведенный ответчиком довод об отсутствующем филиале сделан без учета того обстоятельства, что банки могут осуществлять свою деятельность не только через филиалы и представительства, но и иные внутренние структурные подразделения, созданные в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и соответствующими указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что при подаче встречного иска ответчиком были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых судом незаконно отказано, необоснованно. Как видно из протоколов судебных заседаний по данному делу все заявленные Волковской Г.В. ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.