Дело № 33-5995/2018, апелляция

Судья Алешков А.Л. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СтарБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер) от 21.07.2014 года в сумме 701 912 (семьсот одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 10 219 (десять тысяч двести девятнадцать) рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий акционерного общества «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», Общество), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 21.07.2014г. между АО «СтарБанк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб., со сроком возврата по 21.07.2019г. с ежемесячной уплатой кредита и процентов не позднее 21 числа каждого месяца, вознаграждение за пользование кредитом 24% годовых. За просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности. Кредит обеспечивался договором поручительства, заключенный между Банком и (ФИО)2, по условиям которого, последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий кредитного договора заемщиком с января 2016 года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не производилось гашение основного долга. По состоянию на 29.09.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составила 701 912 руб. 66 коп. Приказом Банка России от 18.03.2016г. у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10.08.2016г. Арбитражным судом г.Москвы принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего АО «СтарБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 701 912 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, с размером, начисленных процентов не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст.60, 71 ГПК РФ, указала, что истцом не представлены оригиналы договоров кредита и поручительства. Также высказала несогласие и с взысканной судом неустойкой, ходатайство о снижении которой она заявляла в судебном заседании, что судом не было принято во внимание.

В возражениях на жалобу истец указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2014г. между АО «СтарБанк» и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 21.07.2019г. включительно, с обязательством Заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в согласованные размеры и сроки (л.д.10-15).

Согласно п. 1.6 кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять возврат основного долга и уплату процентов ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 14 383 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.4.1. договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

Согласно п. 5.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, указанной в п. 12 раздела 1 «Индивидуальные условия», на сумму основного долга в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки из возврата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2014г. между Банком и (ФИО)5 был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого последняя обязалась перед Кредитором солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату неустойки за просроченные платежи (л.д.16-20).

Факт предоставления Банком кредита по договору судом установлен и сторонами не оспаривается (л.д.25).

Материалами дела подтверждено и ответчиками также не оспаривается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

Систематическое нарушение Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается выписками по счету, которые наряду с расчетом свидетельствуют о том, что по состоянию на 29.09.2017г. образовалась задолженность по договору в размере 701 912 руб. 66 коп., из них: основной долг – 412 695 руб. 09 коп.; проценты по кредиту за период с 22.12.2015г. по 01.02.2018г. – 209 490 руб. 81 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 42 576 руб. 49 коп. и неустойка за просрочку возврата основного долга – 37 150 руб. 27 коп. (л.д.56-57).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из того, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, в п. 1.12 кредитного договора (номер) от 21.07.2014 года сторонами согласовано, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых исчисляемую от общей суммы задолженности.

Из п. 1.2 договора поручительства (номер) от 21.07.2014 года следует, что ответчик (ФИО)2, являясь поручителем, была ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора, копию которого получила при подписании настоящего договора, и дала свое согласие отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств полностью.

Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитный договор в указанной части ответчиками, в том числе ответчиком (ФИО)2, не оспорен, недействительным не признан.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания от 03.04.2018 года, ответчик (ФИО)2 при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не заявляла (л.д.90-91). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, при этом судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представила.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суммы основного долга, длительный период нарушения обязательств, бездействие ответчика, как Заемщика, по предотвращению нарушений и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы договоров кредита и поручительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (ФИО)5 не оспаривала наличие заключенных между ответчиками и Банком как кредитного договора, так и договора поручительства, их действительность и не представляла суду договоры, отличающихся по своему содержанию от договоров, копии которых были представлены истцом.

Кроме того, кредитный договор и договор поручительства были представлены истцом в надлежаще заверенных копиях. Более того, в судебном заседании (ФИО)5 признала заявленные исковые требования в части основанного долга и факт заключения ею договора поручительства не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.