Дело № 33-5993/2018, апелляция

Судья Коваленко Т.К. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Р. к Управляющей компании ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Р. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу [СКРЫТО] Р.Г., действующего за себя и несовершеннолетних [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Р., материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 59 660 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 79 660 (Семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб., всего 8 290 (Восемь тысяч двести девяносто) рублей судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и его дети - [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Р. являются собственниками (адрес) 7-м в микрорайоне (адрес). (дата) по причине повреждения нижнего места соединения контргайки и проходной пробки на радиаторе системы отопления произошло затопление в принадлежащей им квартире, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 59 660 руб.; согласно выполненному ООО «Эгида» отчету от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 57 660 руб.; кроме этого понесены расходы на чистку поврежденных заливом ковров; до момента аварии отключающие устройства на радиаторе отопления отсутствовали, поэтому радиатор входил в состав единой внутридомовой системы отопления и собственники квартиры не являлись лицами, ответственными за эксплуатацию и содержание поврежденного обогревающего элемента, в связи с чем, их вина в затоплении отсутствует. (дата) в адрес УК ООО «Веста» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения; причиненный в результате действий ответчика моральный вред оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный вред в сумме 59 660 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в сумме 1 990 руб. (л.д. 4-8).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 113-114).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Г., действуя за себя и являясь законным представителем [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Р., исковые требования поддержал; пояснил, что (дата), около 12 часов, ему позвонила жена и сказала, что у них в квартире в зале прорвало трубу; около 12:10-12:12 часов он дозвонился в диспетчерскую службу и сообщил о порыве; приехав домой, увидел, что батарея в зале была накрыта пледом, а из ее нижней части на пол стекала горячая вода; на протяжении длительного периода времени его заявка не исполнялась, вода продолжала течь, а он с женой и соседями пытались предотвратить дальнейшее распространение воды по квартире; только ближе к 13:00 часам давление в батареях начало падать, сантехники поднялись в квартиру, где уже повсюду была вода; было установлено, что в нижней части резьбового соединения батареи с трубой была небольшая щель, откуда капала вода; фактически течь воды была устранена только через два часа после прорыва батареи, поэтому вода во всей квартире была на уровне около 4 сантиметров; когда сантехники демонтировали батарею, внутри резьбового части соединения батареи с трубой он увидел ржавчину; просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Науменко А.М., полагал, что исковые требования являются обоснованными; приводил доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Цвей Е.В., иск не признала в полном объеме; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск; просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. не достиг возраста 14 лет; истец [СКРЫТО] А.Р., достигшая возраста 15 лет, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 128).

Свидетель Мамонтов О.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Веста» в качестве слесаря-сантехника; около 12 часов (дата) в диспетчерскую службу поступила заявка о необходимости выезда в квартиру истца по факту затопления. Прибыв по вызову вместе со вторым сантехником Рамазановым И.М., они зашли в квартиру и увидели, что вся мебель была отодвинута. Они спустились в подвал дома и около 12 часов 15 минут стали сливать воду. После этого они поднялись в квартиру, где в ходе обследования повреждения батареи обнаружили, что протекание воды произошло внизу батареи между проходной пробкой и контргайкой. Открутив контргайку, они обнаружили в ней ржавчину. Отсекающее устройство на подводке трубы к батарее отсутствовало.

Свидетель [СКРЫТО] И.Р. в судебном заседании пояснила, что около 11 часов 50 минут она находилась на кухне у себя в (адрес) 7-м микрорайоне (адрес), когда услышала хлопок в зале. Зайдя в зальную комнату, она увидела, что из нижней части батареи вверх била струя грязной воды. Она взяла плед и накрыла им батарею. Горячая вода выливалась из нижней части батареи. Она сразу же позвонила мужу, а тот, в свою очередь, вызвал сантехников, которые приехали только через час и перекрыли воду в подвале. В результате затопления весь пол в квартире был в воде. До произошедшего залива какие-либо повреждения в батарее она не видела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе УК ООО «Веста» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины Общества в причинении ущерба. В данном случае затопление квартиры истца произошло по причине повреждения нижнего места соединения контргайки и проходной пробки на радиаторе, за что эксплуатационную ответственность, согласно договора управления, несет собственник помещений. Ответственность за содержания и эксплуатационную ответственность инженерных сетей, находящихся в квартире разделена между собственником квартиры и Управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце. Обращает внимание на то, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В данном случае, как установлено судом причина затопления: повреждение места соединения контргайки и проходной пробки на радиаторе системы отопления. Это не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Сам по себе факт отсутствия запорной арматуры на ответвлениях от стояков отопления на момент аварии не свидетельствует о том, что радиатор является общим имуществом. Повреждение нижнего места соединения контргайки и приходной пробки на радиаторе не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и соответственно бремя по его содержанию лежит, в том числе, на истце, как собственника помещения. Доводы истца о том, что именно Общество должно в данном случае нести ответственность за затопление квартиры, является несостоятельным, поскольку радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не должны обслуживаться Управляющей компанией, так как являются личным имуществом собственника жилого помещения. Ответственность за их содержание, ремонт, вызванные их повреждением последствия, должен нести собственник помещения. В материалы дела было предоставлено письмо Югорского фонда капитального ремонта по вопросу замены приборов отопления в квартирах многоквартирного дома, где указывается в том числе, что замена отопительным приборов предусмотрена только в местах общего пользования (на лестничных площадках, в подвалах). Замена приборов отопления в квартирах не предоставляется возможным, так как противоречит законодательству. Судом данное письмо не было принято во внимание. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками в результате затопления квартиры и противоправным поведением ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда, который был взыскан судом, чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры),

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от (дата) (номер)-CK/07 также разъяснено, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от (дата) (номер), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от (дата) (номер), техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, (дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу [СКРЫТО] Р.Г. и его несовершеннолетним детям, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), 7 мкр., (адрес), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 13, 14, 16).

Дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управление ООО «Веста» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) (л.д. 126) и договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от 05.1 1.2007 года (номер) (л.д. 118-123).

В соответствии с п. 3.1. договора управления общим имуществом ответчик организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объеме собранных средств и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и решениями органов местного самоуправления.

Согласно приложению (номер) к указанному договору управления, в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, центральное отопление, а именно: ремонт, ревизия, замена отдельных участков и элементов системы отопления, восстановление работоспособности (притирка запорной арматуры без снятия с места; укрепление крючков для труб и приборов отопления; вывертывание и ввертывание радиаторной пробки; присоединение секций радиатора с ввертыванием радиаторных пробок и намоткой льняной прядке на сурике; ликвидация воздушных пробок; ремонт кранов регулировки у радиаторных блоков; консервация системы центрального отопления; ремонт изоляции; смена отдельных участков трубопровода; смена параллельной задвижки; восстановление разрушенной теплоизоляции; промывка и испытание трубопроводов системы центрального отопления).

Пунктом 3.2.2. договора управления предусмотрено право ответчика, как управляющей компании, организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника.

При таких обстоятельствах, суд счел, что на ООО «Веста», как управляющей организации, лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений (адрес) 7-м микрорайоне (адрес), в том числе системы отопления.

Судом установлено, что (дата) произошло затопление (адрес) 7-м в микрорайоне (адрес) по причине повреждения нижнего места соединения контргайки и проходной пробки на радиаторе системы отопления, состоящей из водогазопроводных труб с монтажом байпаса перед радиатором отопления, в большой комнате квартиры, что подтверждается составленным представителем УК ООО «Веста» актом от (дата) (л.д. 18) и копией журнала регистрации заявок по текущему ремонту ВДО 7 мкр. (л.д. 115-116).

Вышеуказанным актом обследования квартиры установлено, что на стене, обоях улучшенного качества за радиатором отопления наблюдаются потеки воды площадью примерно 1м2 с незначительными следами отставания обоев; на полу уложен линолеум без утеплителя частично демонтированный жителями квартиры; при осмотре стяжки пола обнаружены следы течи площадью менее 1 м2.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, на момент затопления квартиры истцов, отключающие устройства на радиаторе отопления, в котором произошел порыв, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие на радиаторе отопления в зальной комнате (адрес) 7-м микрорайоне (адрес) отключающих (запирающих) устройств, суд пришел к выводу о том, что указанный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, то есть ООО «Веста», в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам вред, причиненный в результате залива квартиры, поскольку ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно системы отопления. Суд также указал, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ООО «Веста» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления в квартире истцов.

Согласно оценке, выполненной ООО «Эгида» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила в размере 57 110 руб.

Иной размер причиненного истцам ущерба ответчиком не представлен, результаты оценки не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных оценщиком ООО «Эгида» выводах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Р.Г. в материалы дела представлен товарный чек от (дата) (номер) на сумму 2 500 руб. за оказанные услуги стирки и чистки ковров (л.д. 21); как пояснил истец в судебном заседании, расходы на указанную сумму были понесены им в связи с необходимостью чистки ковров после затопления.

(дата) [СКРЫТО] Р.Г. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения (л.д. 20); сведения об исполнении в досудебном порядке изложенных в претензии требований в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд нашел исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 59 660 руб. (57 110 руб. + 2 550 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд счел, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости следует определить в заявленном истцом размере, то есть в сумме 20 000 руб. Также судом в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственный пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.