Дело № 33-5992/2018, апелляция

судья Гаитова Г.К. дело № 33-5992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Анжелике Абрамовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анжелики Абрамовны на решение Радужнинского городского суда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Анжелике Абрамовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Анжелики Абрамовны долг по кредитному договору от 31 января 2013 года № 685 по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 95 402,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062,06 руб., всего взыскать 98 464,19 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 19 копеек).

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 402,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 062,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 685, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 220 000 руб. на 60 месяцев под 21,05% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита не исполнено. На 16 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 95 402,13 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 66 945,81 руб., задолженность по процентам 306,65 руб., неустойка 28 149,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом до 2016 года, на просьбы о перекредитовании банком было отказано. Ответчик считает, что предъявленная к взысканию задолженность по кредиту завышена, представленный расчет задолженности не читаем. Полагает договор не имеет юридической силы, поскольку истек срок его действия 31.01.2018 г. также указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, хотя неоднократно предупреждала истца о перемене места жительства, о том, что проживает в г. Нижневартовск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № 685, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 рублей под 21,05% годовых сроком на 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 65-73).

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись с сентября 2017 года, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 95 402,13 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 66 945,81 руб., задолженность по процентам - 306,65 руб., неустойка - 28 149,70 руб. (л.д. 38-40, 62, 63-64), суд правомерно удовлетворил требования.

Расчет задолженности не был оспорен ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с должника сумму задолженности, по кредиту на основании указанных выше норм.

Выводы суда о заключении 31 января 2013 года между истцом и ответчиком кредитного договора № 685, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о представлении истцом расчета задолженности в нечитаемом виде, при подготовке дела к судебному разбирательству Банком представлен расчет задолженности оформленный надлежащим образом (л.д. 62, 63-64).

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию задолженность по кредиту является завышенной, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально соответствующим расчетом. Объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед Банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по оплате основного долга, так и процентов по нему. Окончание срока действия договора также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 95 402,13 руб., судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Телефонограммой от 22.03.2108 года [СКРЫТО] А.А. лично была извещена о принятии к производству суда иска ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. При этом пояснила, что находится на рабочей вахте и просила всю корреспонденцию направлять ей по адресу: г. (адрес) (л.д. 81). 22.03.2018 года по указанному [СКРЫТО] А.А. адресу почтовым отправлением были направлены копии искового заявления с приложением, определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.03.2018 г., которые вернулись отправителю 05.04.2018 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 84, 86).

27.04.2018 года ответчику по указанному адресу была направлена судебная телеграмма о вызове на судебное заседание на 07.05.2018 г. Данная телеграмма также не доставлена ввиду не явки адресата по извещению за телеграммой (л.д. 94, 97).

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал, при этом, сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта проживания по названному адресу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В рамках статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анжелики Абрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.