Дело № 33-5991/2018, апелляция

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-5991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Оксаны Леонидовны к Нижневартовскому гаражно-строительному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на гаражный бокс, третьи лица: администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Оксаны Леонидовны на решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с иском к Нижневартовскому гаражно-строительному кооперативу «Сибирь» (далее по тексту – НГСК «Сибирь») о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года истец является членом НГСК «Сибирь», расположенного по адресу: (адрес) В ее пользовании находится гаражный бокс № <данные изъяты>, пай за который выплачен в полном объеме. В связи с выплатой пая, истец обратилась к ответчику с заявлением о регистрации за ней права собственности на гараж, в удовлетворении которого было отказано по причине утери документов на гаражные боксы. При обращении в Управление Росреестра по ХМАО – Югре [СКРЫТО] О.Л. государственная регистрация недвижимости была приостановлена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

Определением от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска (л.д. 70, 71).

Истец [СКРЫТО] О.Л. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сметанина И.Ю. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что право собственности истца на гаражный бокс возникло на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика НГСК «Сибирь», третьих лиц администрации города Нижневартовска, Управления Росреестра по ХМАО – Югре в суд первой инстанции также не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец [СКРЫТО] О.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Ссылаясь на информационную справку специалиста № 010 от 02.02.2018 года указывает, что гаражный бокс № <данные изъяты> общей площадью 144 кв.м. определен как обособленное железобетонное помещение с двумя металлическими воротами. Следовательно, данный гараж, как объект, на территории НГСК «Сибирь» имеется, он построен, за него внесены денежные средства (пай). Полагает, что отсутствие каких-либо документов у НГСК «Сибирь» не может служить основанием для ограничения ее права собственности. Обращает внимание, что представитель администрации г. Нижневартовска в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований. Утверждает, что ей не может быть отказано в признании права собственности на данный объект, поскольку размещение гаража на земельном участке по адресу: (адрес), соответствует целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию, а также не нарушает прав третьих лиц.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] О.Л. является членом кооператива НГСК «Сибирь», имеет в пользовании гаражный бокс № <данные изъяты> площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), паевой взнос выплачен ей в полном объеме (л.д. 67).

Муниципальный земельный участок площадью 23 672 га с кадастровым номером 86:11:0201001:428, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в аренде у НГСК «Сибирь» на основании договора аренды земельного участка № 646-АЗ от 02.03.2015 года, сроком по 08.02.2064 года в целях использования под гаражи по адресу: (адрес) (л.д. 102-107).

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени право собственности на выделенный НГСК «Сибирь» земельный участок ответчиком не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не введен, разрешение на строительство гаража в установленном законом порядке не получено.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ НГСК «Сибирь» в передаче [СКРЫТО] О.Л. в собственность гаражного бокса, за который паевой взнос выплачен ей в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом гражданского оборота и не существует в правовом смысле как объект недвижимости.

При этом суд исходил из того, что право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него самого кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика не может служить основанием для ограничения права собственности истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Право собственности на гаражи возникнет у членов гаражного кооператива, полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Фактическое строительство блока гаражей без необходимых разрешений (самовольная постройка) само по себе не свидетельствует о приобретении гаражным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи.

Тот факт, что гараж фактически построен, находится на территории НГСК «Сибирь», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о возведении всего гаражного комплекса, частью которого является спорный гараж, без нарушения установленных законом норм и правил и о наличии предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на гараж, который в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился.

Сама возможность признания права собственности на отдельный гаражный бокс, возведенный в комплексе объекта недвижимости - гаражном комплексе, являющемся самовольной постройкой, законом не предусмотрена.

Ссылка истца о выплате им паевых взносов за гараж № 1033, в отсутствие правоустанавливающих документов гаражного кооператива на весь гаражный комплекс также не свидетельствует о возникновении права собственности истца по основаниям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы применяются при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на вновь созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости - гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, которые могли служить основанием к изменению или отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.