Дело № 33-5989/2018, апелляция

судья Артеменко А.В. № 33-5989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я.А. к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» и Администрации города Нижневартовска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Я.А. к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» и Администрации города Нижневартовска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» в пользу [СКРЫТО] Я.А. в счет возмещения материального вреда 18 769 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 68 769 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Я.А. к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» и Администрации города Нижневартовска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 836 руб. 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца, заключение прокурора Доценко Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2016 она со своей семьей отдыхала на ледовом катке МБДОУ ДЮСШ «Феникс», где ей за плату были выданы в прокат коньки, в процессе пользования которыми произошло продольное попадание лезвия конька в трещину на ледовом покрытии катка, от чего истец упала, ударившись кистью левой руки и головой. С полученными травмами истец была доставлена в травмпункт, где ей на основании рентгеновских снимков был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и на левое предплечье была наложена гипсовая повязка. 09.01.2016 при плановом посещении поликлиники истец была экстренно направлена врачами на автомобиле скорой помощи в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ей были сделаны рентгеновские снимки и поставлен диагноз «<данные изъяты>». В этот же день была сделана операция по вправлению костей левой кисти, их последующему фиксированию посредством специальных металлических «спиц» с новым наложением на левое предплечье гипсовой повязки. С указанными повреждениями здоровья истец находилась на стационарном лечении в Нижневартовской окружной клинической больнице с 09.01.2016 по 19.01.2016. По настоящее время состояние здоровья истца полностью не восстановилось, операция по удалению металлических «спиц» врачами еще не произведена, физическая деятельность левой кисти ограничена и полностью не восстановилась, от проведенной операции на левой руке остался шрам. В процессе лечения истцом были понесены расходы на оплату врачебных услуг, на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 15 503 руб. 80 коп. Также истцу показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет в санатории «Тараскуль» 64 785 руб. на 21 день за проживание в одноместном однокомнатном номере 1 категории, стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск - Тюмень - Нижневартовск составляет 18 310 руб. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 98 000 руб. Просила суд взыскать с Администрации г. Нижневартовска в счет возмещения вреда здоровью 98 598 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб.

По ходатайству истца [СКРЫТО] Я.А. была произведена замена ответчика Администрации г. Нижневартовска на МБДОУ ДЮСШ «Феникс».

Истец [СКРЫТО] Я.А. с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с МБДОУ ДЮСШ «Феникс» в счет возмещения вреда здоровью 108 216 руб. 26 коп., 32 000 руб. на оплату пластической операции, компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб.

Распоряжением Администрации г. Нижневартовска от 23.11.2017 № 1841-0 «Об изменении назначения и наименования МАУ ДО г. Нижневартовска «Детско-юношеская спортивная школа «Феникс» изменено назначение и наименование автономного учреждения на «Муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений».

Определением суда от 06.04.2018 в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Нижневартовска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Я.А. и ее представитель Федяков С.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» Хамитов А.Х. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска Скиба А.В. с исковыми требованиями [СКРЫТО] Я.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В решении суда указано, что свидетель МАП работала у ответчика администратором пункта проката, но в день, когда произошло событие с истцом, МАП работала с 12 до 15 часов, что подтверждается ходатайством ответчика о допросе свидетеля МАП и протоколом судебного заседания. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда. Экспертами было установлено, что объем лекарственных препаратов, указанный в приложении № 18 к исковому заявлению, является достаточным для лечения травм истца, следовательно, экспертами было признано отсутствие необходимости в дополнительных объемах тех же лекарственных средств, указанных в заявлениях об увеличении исковых требований, в связи с чем, суд необоснованно учел расходы истца на лекарства, которые указаны в заявлении об увеличении исковых требований. Судом не применены подлежащие применению положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом, при установлении размера компенсации морального вреда, не учтена степень вины ответчика, а также при определении размера материального ущерба суду необходимо было применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля АРР, которая являлась единственным наиболее объективным свидетелем. Суд неверно распределил судебные расходы в виде госпошлины и неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб. за подачу истцом иска неимущественного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Я.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Доценко Ю.В. в заключении по делу просила об оставлении решения суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2016 около 18 часов при катании истца на катке, расположенном по адресу: (адрес) произошло продольное попадание лезвия конька в трещину на ледовом покрытии катка, от чего истец упала, ударившись о лед кистью руки.

Заключением проведенной по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) установлено, что [СКРЫТО] Я.А. 05.01.2016 получила закрытый <данные изъяты>. Последствием этого повреждения явились: <данные изъяты>. Установленные повреждения (травмы) причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Из постановления Администрации г. Нижневартовска от 04.12.2014 № 2503, свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015 судом установлено, что земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 0,4048 га, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУДОД «ДЮСШ «Феникс» под многофункциональную спортивную площадку на базе хоккейного корта по (адрес).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в день падения истца эксплуатация катка осуществлялась ответчиком.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Я.А. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание поверхности катка, образование трещины, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья.

Доводы ответчика о том, что истец могла и должна была самостоятельно убедиться в безопасности катка приводятся без учета того обстоятельства, что именно ответчик должен надлежащим образом содержать вверенное ему имущество, при непригодности его к эксплуатации – привести поверхность катка в надлежащее состояние либо прекратить использование катка по назначению гражданами. Именно ответчик не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, что и привело к повреждению здоровья истца. Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия трещины приводятся без учета доказательств, представленных в материалы дела. Факт попадания лезвия конька в трещину на льду подтвержден объяснениями истца, показаниями многочисленных свидетелей, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, выполненной на следующий день после случившегося. Указанной совокупности доказательств достаточно для вывода о наличии вины ответчика, допрос проживающего в другом регионе свидетеля не мог привести к иным выводам по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, собранных по делу, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном присуждении истцу расходов на лечение сверх того, что было определено заключением проведенной по делу экспертизы, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы права следует, что для присуждения истцу расходов на лечение судом должны быть установлены в совокупности необходимые обстоятельства: факт несения расходов, нуждаемость, отсутствие бесплатного предоставления лекарств и иных видов медицинской помощи. Указанные обстоятельства судом установлены. Каких-либо требований к допустимости доказательств, положений о том, что такие обстоятельства могут устанавливаться только заключением эксперта, закон не содержит.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом верно, с учетом заявления истцом требований как материального характера, так и неимущественных требований. За требование о компенсации морального вреда истец при подаче иска должна была уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., однако истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение в апелляционной жалобе ответчика не приводится, истцом решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.