Дело № 33-5986/2018, апелляция

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-5986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» к [СКРЫТО] Зоряне Иосифовне о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, и по встречному иску [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны к ООО «Техноком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Техноком», [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Техноком» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны в пользу ООО «Техноком» материальный ущерб в размере 157148,0 рублей, расходы по экспертизе 1668,0 рублей, почтовые расходы 161 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2459 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8340,0 рублей.

Взыскать с ООО «Техноком» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4354 рубля 56 копеек.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноком» в пользу [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Техноком» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере 5328,0 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере 6672,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Техноком» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер (номер), принадлежащим ООО «Техноком», в районе (адрес) совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] З.И., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом [СКРЫТО] З.И. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла, левого зеркала. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132044 рубля 33 копейки, величина утрата товарной стоимости – 32500,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а также упущенную выгоду в размере 400 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,0 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000,0 рублей, почтовые расходы – 597,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4490,0 рублей 88 копеек.

В рамках рассматриваемого дела ответчик - [СКРЫТО] З.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Техноком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер (номер) принадлежащего ООО «Техноком», под управлением [СКРЫТО] А.Н., который совершил наезд на ответчика. В результате наезда ответчику были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин правого локтевого сустава, коленных суставов, разрыва связок правого коленного сустава, подкожные мышечные гематомы в 3 правого предплечья, ушибы мягких тканей головы. [СКРЫТО] З.И. причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении. Просила взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины 300,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Представитель ООО «Техноком» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик - [СКРЫТО] З.И. и ее представитель, в судебном заседании просили в удовлетворении требований ООО «Техноком» отказать. Встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо - [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании поддержал требования ООО «Техноком».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техноком» просил решение суда изменить, в части взыскания с Общества в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов в 3000 рублей. Взысканная судом сумма, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ответчика, явно завышена и является неразумной. Просил изменить решение, в части взыскания в пользу ООО «Техноком» расходов по оплате экспертного заключения, увеличив сумму взыскания до 6000 рублей, т.к. требования Общества о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. Суд необоснованно снизил сумму расходов по составлению экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик - [СКРЫТО] З.И. просит решение суда изменить, взыскав с Общества в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Просит принять новое решение об отказе ООО «Техноком» во взыскании с ответчика материального ущерба. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод о доказанности причиненных ответчиком механических повреждений автомобилю, основан на неверном определении судом фактических обстоятельств дела. Не установлена причинно–следственная связь повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» и наезда на ответчика, локализация травм не соответствует видимым повреждениям. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о годных остатках.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес) водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер (номер), принадлежащим ООО «Техноком», допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] З.И., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате наезда пешеход [СКРЫТО] З.И. получила телесные повреждения, автомобиль – механические.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Суд правильно определил, что в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии, не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Достоверно установлено, что [СКРЫТО] З.И. допустила нарушения п.4.5 и п.4.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ соответственно.

Вина ООО «Техноком» в причинении телесных повреждений [СКРЫТО] З.И. отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь – Финанс» от (дата), составленным на основании определения суда, установлен перечень повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер (номер), полученных в результате ДТП (дата), с учетом характера и локализации повреждений потерпевшей [СКРЫТО] З.И., в который входит: повреждение ЛКП и коробление структуры бампера переднего; деформация, складка, залом РЖ, смещение крыла переднего левого; отлом фрагмента корпуса с внешней стороны блока фары левой; повреждение ЛКП капота от смещения крыла; разрушение корпуса, дефект механизма регулировки зеркала дружного левого заднего вида.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта в части определения перечня повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные ООО «Техноком» исковые требования, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 157148 рублей, и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества упущенной выгоды в сумме 400 000 рублей.

С учетом указанного, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.И. о том, что действиями ответчика не были причинены все повреждения, вышеуказанному транспортному средству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на предмет годных остатков, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. все ходатайства, в рамках рассматриваемого дела, разрешены судом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, с учетом обстоятельств спорного правоотношения и мнения участников процесса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий [СКРЫТО] З.И., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Техноком» в пользу [СКРЫТО] З.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.И. о том, что с Общества в пользу ответчика компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 200 000 рублей, является не состоятельным, так как выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и переоценки, представленных в материалы дела доказательств, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО «Техноком» о необоснованном снижении судом взыскиваемых расходов истца по оплате экспертного заключения, т.к. требования Общества о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно полагал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы на оценку ущерба.

Документально подтверждено, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей подтверждаются представленными в суд платежным поручением (номер) от (дата).

Факт оплаты заявителем расходов по проведению экспертизы установлен и не опровергается ни стороной ответчика, ни материалами дела.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ООО «Автоэксперт Вдовиченко», выполненному по заданию истца, следует, что ущерб ТС от ДТП составил 132044,33 рубля, величина УТС – 32500 рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца в суд (подтверждение причиненного вреда) и заявления требования о возмещении с ответчика ущерба в размере 164544,33 рубля (цена иска).

Оспариваемым судебным решением определено сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 157148 рублей.

При наличии указанного, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие оснований для снижения расходов истца за экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, с 6000 рублей до 1668 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Техноком» о том, что решение суда необходимо изменить в части взыскания с Общества в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с 15 000 рублей, до разумных пределов в 3000 рублей, нельзя признать обоснованным.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, мотивировано и обоснованно взыскал с ООО «Техноком» в пользу [СКРЫТО] З.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2018 года изменить, в части размера взыскания с [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны в пользу ООО «Техноком» судебных расходов по оплате услуг эксперта, увеличив сумму взыскания с 1668 рублей до 6000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Техноком», [СКРЫТО] Зоряны Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.