Дело № 33-5984/2018, апелляция

Судья Чех Г.В. дело №33-5984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к [СКРЫТО] Яне Атанасовне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Яны Атанасовны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к [СКРЫТО] Яне Атанасовне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Яны Атанасовны в пользу [СКРЫТО] Сергея Алексеевича ущерб от дорожно-транспортного происшествия (21.01.2018 год, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак (номер)) в размере 79 433 рублей 88 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 516 рублей 40 копеек»,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] Я.А. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н (номер), принадлежащим истцу, и Лада 219110, г/н (номер), под управлением ответчика. Виновной в ДТП признана [СКРЫТО] Я.А.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 56 700 рублей. Однако на основании отчета ООО «ОНИКС», куда обратился истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 133 рублей 88 копеек без учета износа деталей. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между причиненным ущербом, без учета износа на заменяемые детали, и суммой страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79 433 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а телеграмму в размере 516 рублей 40 копеек, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей.

До дня судебного заседания ответчик представил суду возражения, указав о несогласии с величиной ущерба.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Я.А. в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не применена редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая с 25.09.2017 года (далее – Закон об ОСАГО). Указывает, что действующая редакция Закона об ОСАГО предполагает полное возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом размер расходов на запасные части принимается без учета износа.

Считает, что поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта, которая в данном случае страховщиком выполнена ненадлежащим образом, требования должны были быть предъявлены к страховщику. Истцом неверно определено в качестве ответчика лицо, виновное в совершении ДТП.

Ссылаясь на п.91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплаты или прямом возмещении убытков, полагает, что нарушение судом данной нормы не позволило установить все значимые обстоятельства дела, исследовать необходимые материалы, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В силу п.1 ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых [СКРЫТО] Я.А. указывает на свое несогласие с размером ущерба, предъявляемым истцом ко взысканию. Кроме того, указывает на необоснованность заявленных требований к [СКРЫТО] Я.А., поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Полагает, что в данном случае страховая компания выполнила ненадлежащим образом обязанности страховщика, предусмотренные Законом об ОСАГО, требования должны были быть предъявлены страховщику.

Учитывая, что у суда первой инстанции для правильного разрешения спора возникла необходимость выяснения этих обстоятельств, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Ахметзянова Л.Р.