Дело № 33-5976/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «ДЕЗ ВЖР» (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени

В обоснование требований указал, что (адрес) в (адрес), в котором расположено жилое помещение ответчиков, на основании решения собственников многоквартирного дома находится под управлением ООО УК «ДЕЗ ВЖР».

Ответчики являются собственниками и проживают в квартире по адресу: (адрес). В соответствии с требованиями жилищного законодательства им открыт единый лицевой счёт, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, на которую начислена пеня.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги по состоянию на (дата) (с учетом платежей от (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей) за август 2017 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку обязательных платежей по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица (ФИО)1 представила возражения, полагала оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку является собственником доли в квартире. Полагала, истец при расчёте неправильно применил ставку рефинансирования. При взаиморасчётах нарушил порядок очередности платежей.

В судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, значимым обстоятельствам суд дал неверную оценку.

Вновь выражает несогласие с расчетами задолженности, считает их неверными. Своих расчётов не представила. Полагает, суд при расчете неустойки применил неправильную ставку рефинансирования, что сказалось на итоговой сумме подлежащей взысканию.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты коммунальных услуг. Наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся собственниками квартиры, в пользу истца задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Суд при разрешении спора исходил из следующих правил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств в обоснование своих доводов суду первой инстанции истец представил. Ответчица не представила.

Судом проверены доводы и доказательства сторон, установлено, что собственниками квартиры по адресу: (адрес) являются ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, что подтверждается материалами дела. На квартиру открыт единый лицевой счёт.

Согласно справке с места жительства от (дата), ответчики зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем оплата начисляется на 2-х человек.

В материалы дела представлена копия судебного приказа от (дата) по взысканию с должников солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). Сведений об отмене данного приказа материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что судебный приказ от (дата) на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата). был отменен. После чего ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2

Ссылался на то, что за август 2017 года, декабрь 2017 года ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. За указанные месяцы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размер <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата). Добровольно возникшую задолженность ответчики не погашают.

Ответчица с представленным расчетом задолженности не согласилась, полагала, он является неверным. Своего расчёта не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сведениям. Оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом, который ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Учитывая, что добровольно задолженность длительное время не погашается, что нарушает права истца, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков задолженности за указанный истцом период.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что у ответчиков за указанный период образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> руб. На данную сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата). В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчиков произведенный истцом расчёт задолженности не оспорен. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, арифметически проверен. Подтвержден квитанциями.

Доказательств, подтверждающих сведения о взаиморасчётах и отсутствии долга, опровергающих расчёт истца, ответчики суду не представили. Сведений о том, что между собственниками имеется соглашение об условиях оплаты коммунальных услуг в долевом порядке также не представлено. Поскольку начисляются по единому лицевому счёту, ответственность за оплату несут совместно. Взаимоотношения собственников между собой по оплате коммунальных платежей находятся за пределами рассмотренного спора.

Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой неустойки, рассчитанной судом с учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая в конечном итоге составила <данные изъяты> руб., учитывая, что обязательства не исполнялись длительное время.

Ответчики, как собственники жилья, которое обслуживает истец, несут обязанность по оплате коммунальных услуг по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ. Несмотря на неоднократные обращения со стороны обслуживающей организации, суду доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, не представили. При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что требования истца, основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы полностью повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им даны надлежащий анализ и оценка. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.