Дело № 33-5971/2018, апелляция

Судья Ботова Г.Э. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца А., апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «(адрес) противотуберкулезный диспансер» оставить без удовлетворения.

Изменить неправильную формулировку увольнения А. на «пункт 13 части первой ст. 83 Трудовогокодекса Российской Федерации - возникновение установленных Трудовымкодексом и исключающих возможность исполнения работникомобязанностей по трудовому договору ограничений на занятиеопределенными видами трудовой деятельности».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., мнение прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление,

установила:

А. обратилась в суд с указанным выше иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер»), мотивируя тем, что с (дата) работала у ответчика в должности <данные изъяты>. (дата) истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с выявлением ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения, установленного ст. 351.1 ТК РФ, и обусловленного имеющейся судимостью за преступление, указанное в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ. В тот же день истец приказом (номер) от (дата) была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора). С увольнением не согласна, так как КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер» к образовательным учреждениям не относится, госпитализация несовершеннолетних не производится, а истец не занимается педагогической деятельностью. Считает свои трудовые права нарушенными. Просила: признать незаконными приказ об увольнении (номер) от (дата); восстановить истца в должности <данные изъяты> КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер»; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 23 486 рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец А. и ее представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер» Джалаева Э.О., Степанова Л.С., Саломатин Ю.С. дали пояснения, аналогичные, изложенным в возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В заключении заместитель прокурора (адрес) Рейм Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и удовлетворить иск. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец имела возможность контактировать с несовершеннолетними. Госпитализация в стационар проводится в отношении совершеннолетних. Она является <данные изъяты> отдела учреждения, не имела доступа в стационар и в любое здание диспансера. Стационар, пищеблок, поликлиника являются структурными подразделениями диспансера и находятся в трех различных, изолированных зданиях на территории диспансера. Данных о предоставлении медицинских услуг несовершеннолетним в поликлинике диспансера ответчиком не предоставлено. За трудовую деятельность ей ни разу не приходилось контактировать с несовершеннолетними.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить. Указывает, что истец работала <данные изъяты> пищеблока (кухни). Со дня вынесения приговора и до дня увольнения прошло 22 года, наказание истцом отбыто, судимость погашена. Пищеблок, в котором работала истец, расположен в отдельно стоящем здании. Здание поликлиники, где проводятся медицинские осмотры несовершеннолетних, от пищеблока обособлено, территория огорожена забором, при этом дети посещают поликлинику в сопровождении законных представителей, лечение детей в стационаре не предусмотрено. Кроме того, должностная инструкция <данные изъяты> пищеблока не предусматривает выполнение каких-либо обязанностей за его пределами, в том числе в здании поликлиники, а также сопряженных с непосредственным контактом с несовершеннолетними. Данным обстоятельствам дела суд не дал должной оценки, что повлекло принятие необоснованного решения и признания увольнения истца произведенным на законных основаниях. Осуществляемая истцом работа непосредственно не связана с осуществлением деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, с непосредственным контактом с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления), обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер» является юридическим лицом, его целью является обеспечение потребности населения ХМАО-Югры в специализированной медицинской помощи в области фтизиатрии. Для достижения своих целей Учреждение осуществляет ряд видов деятельности, в том числе: первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь.

Профилактические осмотры, диагностика, а также осмотр населения производился, в том числе и в отношении несовершеннолетних, что подтверждается отчетами ответчика за (дата).

В структуру КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер» входят поликлиника, стационарное отделение, пищеблок. Первичная медико-санитарная помощь оказывается, в том числе несовершеннолетним гражданам на базе поликлиники врачом-фтизиатром участковым и медицинской сестрой участковой.

Судом установлено, что указанные структурные подразделения находятся в трех различных зданиях, расположенных на общей территории КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер». Существует запрет работникам пищеблока посещение только стационарного отделения Учреждения. Административный персонал (отдел кадров, бухгалтерия и др.) находятся в здании поликлиники.

Истец А. на основании трудового договора (номер) от (дата), приказа от (дата) (номер) была принята на работу в КУ «(адрес) противотуберкулезный диспансер» <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по ХМАО-Югре А. (дата) народным судом (адрес) была осуждена по <данные изъяты> УК РСФСР. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РСФСР «Умышленное тяжкое телесное повреждение» относится к преступлениям против здоровья, согласно нормам УК РСФСР признается тяжким, как и по ныне действующему УК РФ.

Истец (дата) была уведомлена ответчиком о том, что (дата) с ней будет прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с наличием судимости и отсутствием другой подходящей работы, которую она могла бы выполнять с учетом установленного в отношении нее ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения.

Приказом ответчика (номер)к от (дата) действие трудового договора прекращено, А., <данные изъяты> пищеблока уволена (дата) на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена (дата).

Материалами дела подтверждено, что медицинская помощь оказывается ответчиком населению без возрастных ограничений, в том числе и несовершеннолетним лицам, а истец, ранее имевший судимость за преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, является сотрудником данного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, которые содержат запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развитие несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями 331, 351.1 ТК РФ, обоснованно исходил из наличия у работодателя оснований для прекращения с истцом трудового договора. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности является законным и обоснованным. Остальные требования являются производными от указанных требований, в связи с чем, они также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционного представления о том, что имеющаяся у истца судимость погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Доводы о том, что осуществляемая истцом работа непосредственно не связана с осуществлением деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания с непосредственным контактом с детьми, судебной коллегий отклоняются.

Как верно отмечено судом, ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А., апелляционное представление прокурора (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.