Дело № 33-5961/2018, апелляция

Судья Рыбалкин А. А. дело 33-5961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон Сервис» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон Сервис» на решение Советского районного суда от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон Сервис» задолженность по оплате услуг в сумме 93 390,78 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 11 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Корягина Е.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Эталон Сервис» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 17 апреля 2015 года по
31 октября 2017 года в размере 124 018,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 680,38 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), корпус 6, на основании протокола (номер) общего собрания титульных владельцев от 05 июня 2015года.

В период с 29 декабря 2014г. по 04 июня 2015г. управление вышеуказанным домом осуществлялось на основании договора управления № К 65/6 от 29.12.2014г. Протоколами от (дата), 31.01.2017г. утверждены: размеры платы за содержание жилых/нежилых помещений и коммунальных услуг, сметы доходов и расходов.

Ответчик (ФИО)1 является собственником жилого помещения-(адрес), расположенного по адресу: (адрес), корпус 6, о чем сделана запись регистрации от
(дата)г. (номер). У должника образовалась перед взыскателем задолженность по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 124 018,89 руб., за период с (дата) по (дата).

На дату подачи заявления задолженность должником не погашена. Ежемесячно в счетах-квитанциях ответчику сообщалось о задолженности по оплате за потребление жилищно - коммунальных услуг. Также, в целях реализации своих прав, ООО «УК «Эталон Сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Для получения квалифицированной юридической помощи при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец заключил договор № К65-6-137 от 12.03.2018 г. на оказание юридических услуг с ООО «УК «Уют Сервис». Стоимость юридических услуг (комплексное обслуживание) составляет 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Эталон Сервис», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Корягин Е.Р. в судебном заседании пояснил, что ответчик согласна с исковыми требованиями в части взыскания задолженности, начисленной за пользование, содержание общим имуществом, но не согласна с взысканием задолженности, начисленной по индивидуальным приборам учета, так как квартира с черновой отделкой, отопление не работает, счетчики опломбированы и их показание равно 0, кабельное телевидение заведено в квартиру, но не подключено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Эталон Сервис» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Не может согласиться с тем, что судом принят во внимание расчет ответчика.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчику по заявлению уже был сделан перерасчет по начислению ХВС, ГВС, водоотведение, ХВС на приготовление ГВС, т/энергия на приготовление ГВС, что подтверждается счет-квитанцией от 17 мая 2018 года, приобщенной к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взыскания.

По статье циркуляция ГВС перерасчет, учтенный судьей противоречит нормам действующего законодательства, так в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке может быть принято решение об обязательных платежах, в том числе о распределении всего потребленного многоквартирным домом объема коммунальных ресурсов, зафиксированного общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды (в том числе связанного с теплоотдачей от неизолированных стояков и или полотенцесушителей в межотопительный период, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Данное разъяснение дает Комитет по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года.

Решение о применении статьи Циркуляция ГВС в межотопительный сезон принято на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), корпус 6 и оформлено протоколами от 05.06.2015 г., 31.01.2017 г.

По статье Кабельное телевидение поставщиком услуги является ООО «П.А.К.Т». Ответчик обратилась с заявлением к поставщику с просьбой произвести перерасчет, 01.06.2018 года в адрес ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» поступило письмо от ООО «П.А.К.Т», по которому перерасчет возможен только за период декабрь 2017-май 2018 года на сумму 774 рубля. Таким образом, уменьшение заявленных требований на сумму начислений по статье кабельное телевидение является безосновательным.

Учитывая, что уменьшение заявленных требований на сумму
30628,11 руб. является необоснованным, следовательно, пени не подлежат перерасчету.

Представитель истца ООО УК «Эталон Сервис», ответчик (ФИО)1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Порядок расчета при наличии индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу предусмотрен в приложении N 2 к правилам N 354.

Согласно пункта 82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

По пункту 83 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 26.12.2016 N 1498)

В силу пункта 84 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.(п. 84 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), корпус 6, (адрес) (л.д.15,56-60).

ООО УК «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), корпус 6, на основании протокола (номер) общего собрания титульных владельцев от 05.06.2015года.

В период с 29.12.2014г.- 04.06.2015г., управление вышеуказанным домом осуществлялось на основании договора управления № К 65/6 от 29.12.2014г. Протоколами от 25.06.2015 г., 31.01.2017г. утверждены: размеры платы за содержание жилых/нежилых помещений и коммунальных услуг, сметы доходов и расходов (л.д.18-25,26-29).

Согласно требований истца, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года составляет 124 018,89 руб. (л.д.17,65-95).

Согласно протокола (номер) общего собрания титульных владельцев помещений в многоквартирном доме в (адрес) определен размер платы за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг в котором указано, что услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и циркуляции горячего водоснабжения оплачиваются по факту, т.е. по показаниям счетчиков (л.д.46).

Согласно письму истца от 22.05.2018 г., оснований для перерасчета (ФИО)1 по статьям тепловая энергия и кабельное ТВ нет, истцом произведен перерасчет по начислению ХВС, ГВС, водоотведения в текущем периоде. Перерасчет произведен в текущем периоде, что не повлияло на сумму заявленных требований за период с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года (л.д.182).

Суд установил, что в (адрес) корпус 6 литера А по проспекту Космонавтов в (адрес) проживать невозможно, квартира с черновой отделкой, ремонт не произведен, приборы учета в квартире имеются, их показания практически нулевые, кабельное телевидение заведено в квартиру, но не подключено, ответчик (ФИО)1 временно в квартире не проживает, а проживает и постоянно работает в (адрес). Коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, кабельным телевидением в спорный период ответчик не пользовалась, ей указанные услуги не оказывались.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что за указанный период ей незаконно начислили за данный период за услуги циркуляция ГВС, ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, кабельное ТВ, а также пени в размере 51 272,12 руб.(л.д.193-198).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд исключил из расчета ответчика 20 644,01 руб. за отопление и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Также судом снижена сумму долга на 30 628,11 руб.
(начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельное телевидение и пени на указанные услуги). ( 124 018,89 - 30 628,11 = 93 390,78).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Поскольку материалами дела установлено, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета, в акте от 17 апреля 2018 года, составленном по результатам осмотра содержатся выводы о том, что приборы учета находятся в рабочем состоянии, пломбы целы, зафиксированы показания приборов учета, которые за спорный период не изменились, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных платежей за холодное и горячее водоснабжение, соответственно водоотведение, циркуляцию ГВС, а также кабельное телевидение (ответчиком представлены доказательства отсутствия поставки и потребления услуги), и пени на указанные услуги, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном уменьшении суммы взыскания и производстве перерасчета по коммунальным услугам (ФИО)1 судебная коллегия отклоняет, так как перерасчет сделан истцом за текущий период, на размер исковых требований перерасчет
не влияет, что отражено в ответе ООО УК «Эталон Сервис» от 22 мая 2018 года ( т.1,л.д.182.)

Поскольку плата за коммунальные услуги начислена истцом за период с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года без учета факта непроживания ответчика в квартире, без учета показаний приборов учета, проверка приборов учета в спорный период в квартире истца ответчиком
не проводилась, акт по итогам проверки не составлялся, вышеуказанным актом от 17 апреля 2018 года установлено рабочее состояние приборов учета, целостность пломб на них, зафиксированы показания приборов, которые за спорный период не изменились, коммунальными услугами в спорный период ответчик не пользовалась, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции суммы начислений за коммунальные услуги на 30 628,11 руб. по расчету ответчика, на который возражения от истца в суд не поступили.

Доводы жалобы о необоснованном перерасчете за циркуляцию ГВС, кабельное телевидение, пени судебная коллегия отклоняет, так как апелляционная жалоба не содержит доводов о размерах взыскания данных пунктов и периодах начисления пени, что делает невозможным их проверку.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 24 мая 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Эталон Сервис»- без удовлетворения.