Дело № 33-5950/2018, апелляция

Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-5950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Александра Петровича и [СКРЫТО] Виктора Ивановича к [СКРЫТО] Дмитрию Валерьевичу, [СКРЫТО] Владимиру Вячеславовичу, Материнскому Михаилу Петровичу, [СКРЫТО] Елене Николаевне, [СКРЫТО] Максиму Винидиктовичу, [СКРЫТО] Виталию Михайловичу, ПГК «Островной» о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания членов ПГК «Островной»,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Петровича на решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Сороко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК «Островной» от 29.07.2017 года по всем вопросам повестки дня, недействительными протокола общего собрания членов ПГК «Островной» от 29.07.2017 года и Устава ПГК «Островной», утвержденного протоколом общего собрания членов ПГК «Островной» от 29.07.2017 года.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.И. являются членами Потребительского гаражного кооператива «Островной» с 1987 года и с 1995 года соответственно. [СКРЫТО] А.П. на основании решения общего собрания членов ПГК «Островной» от 23.07.1995 года № 23 избран председателем кооператива. Истцам стало известно от [СКРЫТО] В.М., что теперь он является председателем кооператива на основании решения общего собрания от 29.07.2017 года. Из текста протокола общего собрания ПГК «Островной» от 29.07.2017 года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования; повестка дня общего собрания членов кооператива включала 6 вопросов, в том числе: 1-й вопрос - результаты деятельности правления. Отчет за прошедший год; 2-й вопрос - утверждение нового Устава; 3-й вопрос - выборы правления ПГК «Островной»; 4-й вопрос - выборы ревизионной комиссии ПГК «Островной»; 5-й вопрос - избрание Председателя ПГК «Островной» на новый срок; 6-й вопрос - утверждение ежемесячных членских взносов, согласно протоколу в собрании участвовал 201 человек. Данный протокол считают недействительным, поскольку указание на общее количество членов кооператива в данном протоколе отсутствует. Ссылка об отказе [СКРЫТО] А.П. выдать членам инициативной группы реестровую книгу о численности членов ПГК «Островной» является ложной, так как [СКРЫТО] А.П. никому не отказывал предоставлять данную информацию. При этом, фактически на дату проведения собрания количество членов кооператива составляло 618 человек. Соответственно решение общего собрания является действительным при участии не менее 310 членов кооператива. Оспариваемое решение собрания от 29.07.2017 года является недействительным, так как в нем участвовали только 201 человек и при отсутствии сведений о лицах, участвовавших в голосовании в протоколе, лишает возможности свидетельствовать о том, что голосовали 201 именно членов кооператива. Поскольку на собрании членов ПГК «Островной», отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, то решение собрания является ничтожным. В оспариваемом протоколе от 29 июля 2017 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе общего собрания членов Кооператива в нарушение п. 5.3 Устава кооператива, утвержденного протоколом № 5 общим собранием членов кооператива от 27.08.1996 г. не указан срок полномочий председателя. Кроме того, [СКРЫТО] В.М. ранее никогда не избирался председателем кооператива и указание в протоколе «на новый срок» противоречит фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.И., ответчиков [СКРЫТО] Д.В., Материнских М.П., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М., представителя ПГК «Островной» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Другова О.И. на исковых требованиях настаивала в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указав, что ссылка на отсутствие кворума на повторном заочном собрании не может быть принята во внимание, так как на момент проведения собрания 29.04.2017 года и 29.07.2017 года отсутствовали актуальные списки членов кооператива «Островной». В процессе подготовки к общим собраниям были запрошены списки из дела кооператива в ИФНС г. Сургуте, которые были составлены [СКРЫТО] А.А. в 1996 году и с тех пор не обновлялись. В 2017 году проведена инвентаризация гаражей, а в настоящее время продолжается сверка сведений о членах кооператива, формирование актуального списка и выдача удостоверений каждому члену кооператива. На основании кассовых книг за 2015 и 2016 год удалось составить список членов кооператива, количество членов кооператива на момент проведения собрания 29.04.2017 года составляло (со слов присутствующего на собрании [СКРЫТО] А.П.) 401 человек. Присутствовали на собрании 106 членов кооператива и от 24 членов имелись доверенности. На момент проведения собрания в заочной форме 29.07.2017 года в списке членов кооператива числилось 401 человек (согласно имеющимся бюллетеням проголосовал 201 человек), на 26.03.2018 года в уточненном списке числятся 428 членов кооператива. Сверка продолжается. Согласно инвентаризационной ведомости от 15.09.2017 года количество гаражей в кооперативе составляет 674 (металлических 613, капитальных 61).

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приняты доводы ответчиков, без предоставления стороной каких-либо допустимых и относимых доказательств по заявленным исковым требованиям. Без доказательств со стороны ответчиков, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Салий Ф.Б. относительно передачи ответчикам списков членов ПГК. Выводы суда о том, что принадлежность членства свидетеля Нацаренус В.Ш. при выдачи бюллетеня была установлена по восстановленным в ходе инвентаризации спискам инициативной группой. Ни какого результата инвентаризации и сведений о ее проведении в суд представлено не было. Ответчикам, правлению, ревизионной комиссии никто не препятствовал провести инвентаризацию и установить количество членов кооператива до проведения собрания. Никто не препятствовал обратиться в суд с иском об истребовании документов и печати, если бы они не были действительно переданы ответчикам. Однако данным правом ответчики не воспользовались. Также суд первой инстанции не обоснованно только со слов ответчиков сделал вывод о том, что списки предоставленные ответчиками о количестве членов кооператива - 487 человек, составлены ответчиками только к марту 2018 г. Процедура проведения собрания и избрания членов совета правления и председателя осуществлялась в соответствии с действующим на момент проведения общего собрания Устава кооператива, утвержденного протоколом № 5 общим собранием членов кооператива от 27.08.1996 г., в соответствии с п. 5.3 данного Устава срок полномочий совета правления и председателя составляет 2 года. В протоколе общего собрания членов кооператива не указан срок полномочий председателя, в нем только присутствует указание «на новый срок». В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уведомлениям о проведении собрания, а также сведений, указанных в самом оспариваемом протоколе собрание в форме заочного голосования было назначено на 29.07.2017 г. с 10 00 часов до 16 - 00 часов. Однако как следует из предоставленных ответчиками бюллетеней, голосование проводилось всеми 201 членами кооператива не в период проведения собрания, а ранее до его начала. Выводы суда, что [СКРЫТО] А.П. злоупотребил правом не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В возражениях ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что потребительский гаражный кооператив «Островной» осуществляет свою деятельность с 03.10.1996 г., истцы [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.И. являются членами кооператива.

10.08.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о председателе кооператива [СКРЫТО] В.М., до указанной даты председателем значился истец [СКРЫТО] А.П.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года состоялось повторное общее собрание членов ПГК «Островной», проведенное в заочной форме, по результатам которого: 1) работа правления за 2016 год признана неудовлетворительной; 2) утвержден Устав в новой редакции; 3) членами правления избраны [СКРЫТО] Дмитрий Валерьевич, [СКРЫТО] Владимир Вячеславович, Фирсов Вячеслав Владимирович, Когдин Александр Николаевич, [СКРЫТО] Михаил Петрович, Лазебный Валерий Викторович; 4) избрана и утверждена ревизионная комиссия кооператива в составе [СКРЫТО] Елены Николаевны, Яремчука Петра Павловича, Гырника Владимира Михайловича; 5) председателем кооператива избран [СКРЫТО] Виталий Михайлович.

Разрешая спор, суд первой инстанции, расценив как злоупотребление правом действия истца [СКРЫТО] А.П. в должности председателя кооператива, выразившиеся в непринятиии на протяжении длительного времени мер к проведению общего собрания кооператива для разрешения вопросов связанных с осуществлением деятельности гаражного кооператива, уклонение от отчетности перед членами кооператива, отсутствие надлежаще оформленной документации по приему и учету членов кооператива, с целью извлечения для себя выгод и преимуществ, что привело к финансовым затруднениям кооператива, препятствование в проведении общего собрания кооператива, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о принятии решений общего собрания членов ПГК от 29.07.2017 года в отсутствие кворума, отклонены судом первой инстанции по мотиву наличия у ответчика на момент проведения общего собрания сведений о 401 члене кооператива, в связи с отказом [СКРЫТО] А.П. представить инициативной группе списки всех членов ПГК «Островной».

Однако, принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Уставом ПГК «Островной», принятым на общем собрании членов кооператива от 27.08.1996 года (п. 5.1, 5.2, 5.3) органом управления кооператива является общее собрание, правление или председатель; общее собрание (конференция) членов кооператива является высшим органом кооператива; общее собрание правомочно в решении вопросов при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, законных представителей.

Согласно протоколу общего собрания ПГК «Островной» от 29.07.2017 года участие в голосовании принял 201 член кооператива.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила суду реестр членов ПГК на день проведения собрания, реестр членов ПГК, принявших участие в собрании.

Отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов некоммерческого объединения - право на управление объединением.

Ввиду инициирования членами кооператива проведения общего собрания, установление количества членов кооператива, путем регистрации лиц, принявших участие в общем собрании и получивших бюллетени для заочного голосования, имеющие членские книжки (решения о принятии в члены кооператива), путем проведения инвентаризации гаражей, получения сведений о их правообладателях, списочного состава членов кооператива, в том числе, при необходимости посредством возложения судебным решением соответствующей обязанности по представлению документов на председателя ПГК, необходимо было осуществить до назначенной даты собрания.

Как указывалось, пунктом 5.3 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание правомочно в случае присутствия 2/3 от общего числа членов кооператива. Следовательно, если согласиться с позицией ответчика о количестве членов кооператива на момент проведения собрания 29.07.2017 г. – 401, для признания оспариваемого собрания правомочным (имеющим кворум) в нем должны были принять участие 267 члена кооператива.

Стороной ответчика в материалы дела представлен 201 бюллетень для голосования, что само по себе свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании членов кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по данному делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Доказательств наличия таких обстоятельств по делу в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены [СКРЫТО] А.П. в защиту его законных прав, как члена ПГК «Островной», суд же усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях [СКРЫТО] А.П., как председателя кооператива. Реализация истцом основанного на членстве в потребительском гаражном кооперативе права на оспаривание решений общего собрания, не может повлечь применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии кворума, а также о наличии в действиях истца [СКРЫТО] А.П. признаков злоупотребления правом ошибочными, не соответствующими законодательному содержанию названных правовых категорий. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ПГК «Островной» в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 29.07.2017 г. по всем вопросам повестки.

При этом дополнительного признания недействительными протокола общего собрания и Устава не требуется, поскольку положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, оформленных соответствующим протоколом, а не к протоколу общего собрания; а признание недействительным решения общего собрания ПГК об утверждении Устава в новой редакции влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ПГК «Островной» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 29 июля 2017 г. по вопросам результатов деятельности правления, отчета за прошедший год; утверждение нового Устава; выборов правления ПГК «Островной»; выборов ревизионной комиссии ПГК «Островной»; избрание Председателя ПГК «Островной» на новый срок; утверждение ежемесячных членских взносов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.