Дело № 33-5949/2018, апелляция

судья Хабибулин А.С. № 33-5949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Н. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Е.Н., третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Югорского районного суда от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя третьего лица Степанова Д.А., заключение прокурора Доценко Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда от 02.10.2017, он был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что уголовное преследование в отношении него длилось более двух лет с момента возбуждения уголовного дела, незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, он был лишен возможности жить активной общественной жизнью, ограничен в передвижениях, проводились обыски в его доме и офисе. Просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Е.Н. и его представитель Кисельман A.M. заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - СУ СК РФ по ХМАО-Югре) Степанов Д.А. считал иск не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Логинова К.А. в своем заключении считала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении него длилось более двух лет, что несомненно оказало влияние на его психическое состояние, на протяжении уголовного преследования он постоянно находился в напряжённом состоянии, испытывая переживания, связанные с вызовами и участием в следственных действиях, судебном рассмотрении уголовного дела. Судом не дана оценка нарушениям его конституционных прав, выразившихся в нахождении под домашним арестом, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведении обысков по месту жительства и работы, истребования данных о телефонных соединениях абонента. Присужденная судом сумма несоразмерна степени нарушения прав истца, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к участию в деле не был привлечен ОД ОМВД России по г. Югорску, хотя как указывалось в решении, 04.06.2016 ОД ОМВД России по г. Югорску в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было изъято прокурором из производства ОД ОМВД России по г. Югорску и направлено для дальнейшего расследования в Югорский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре, но дознание фактически не проводилось, а по указанному составу преступления он был полностью оправдан. В исковом заявлении им было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении него, однако данное ходатайство по существу не рассмотрено, материалы уголовного дела не истребованы, в связи с чем его права судом были нарушены.

Не согласившись с таким решением, третье лицо СУ СК РФ по ХМАО-Югре также подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что право на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснованно, что предполагаемые негативные последствия явились результатом уголовного преследования за совершение преступлений, по которым он оправдан, а не результатом уголовного преследования за совершение преступления в сфере экономической деятельности, по которому вынесен обвинительный приговор. Основания для взыскания морального вреда отсутствует, поскольку [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11, полагает, что сумма взысканного морального вреда существенна завышена.

Представитель третьего лица Степанов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поданной СУ СК РФ по ХМАО-Югре, поддержал.

Прокурор Доценко Ю.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2015 следователем Югорского МСУ СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении [СКРЫТО] Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.Уголовное дело (номер) возбуждено 07.09.2015 следователем Югорского МСУ СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении [СКРЫТО] Е.Н. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.10.2015 указанные уголовные дела в отношении [СКРЫТО] Е.Н. постановлением соединены в одном производстве, которому был присвоен № 201558079/59.

04.06.2016 дознавателем ОД ОМВД РФ было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении [СКРЫТО] Е.H. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.06.2016 постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора уголовное дело (номер) в отношении [СКРЫТО] Е.H. изъято из производства дознавателя и передано для соединения и дальнейшего расследования в Югорский МСО.

27.05.2016 [СКРЫТО] Е.Н. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрано обязательство о явке.

04.08.2016 постановлением уголовное дело (номер) соединено с делом (номер) и [СКРЫТО] E.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый [СКРЫТО] Е.Н. был задержан следователем в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Югорского районного суда от 06.08.2016 в отношении [СКРЫТО] Е.H. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.

11.08.2016 [СКРЫТО] Е.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением от 25.08.2016 постановление судьи Югорского районного суда от 06.08.2016 отменено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 02.10.2017, [СКРЫТО] Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] Е.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленный спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец [СКРЫТО] Е.Н. незаконно подвергался уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе третьего лица о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец оправдан только по части обвинения, в то время как приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание повлечь за собой отмену решения не может, поскольку указанные доводы противоречат положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, подробно обосновал выводы в мотивировочной части решения, соответственно, оснований для уменьшения или увеличения размера присужденной компенсации по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что уголовное преследование в отношении него длилось более двух лет, что несомненно оказало влияние на его психическое состояние, уголовное преследование было сопряжено с вызовами и участием в следственных действиях, судебном рассмотрении уголовного дела не может повлиять на установление иного размера компенсации морального вреда, поскольку судом указанные обстоятельства учтены, также как и учтено, что задержание истца и избрание меры пресечения имели место 04.08.2016 и 06.08.2016 соответственно, то есть спустя длительный период времени после возбуждения уголовного преследования.

Приведенный истцом довод о том, что к участию в деле не был привлечен ОД ОМВД России по г. Югорску, судебная коллегия не может принять как влекущий отмену судебного постановления, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определил круг лиц, к которым он заявляет исковые требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не обоснованно не истребовано уголовное дело, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела и представлять суду доказательства. При этом доказательства, связанные с движением уголовного дела, в материалах дела имеются, судом исследовались и получили надлежащую оценку.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится. Другими лицами и в иной части решение суда не обжаловано, судебной коллегией не проверяется в силу правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Е.Н., третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.