Дело № 33-5948/2018, апелляция

судья Глотов Н.М. № 33-5948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М. неустойку в размере 255 517 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., а всего взыскать 275 517 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 755 рублей 17 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри» был поврежден. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 218 100 руб. Решением Нижневартовского городского суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 203 руб., в полном объеме страховое возмещение перечислено только 12.02.2018. Истец полагает, что поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, он обязан выплатить неустойку за период с 02.06.2017 по 11.02.2018 в размере 255 517 руб. 65 коп. Просит суд взыскать неустойку в размере 255 517 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо заявлялась такая просьба или нет, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.

Представитель ответчика Халиулина А.А., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 28.11.2017, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 311000», государственный номер (номер) под управлением НТС, и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер (номер), принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.05.2017.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 100 руб.

Решением суда с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 203 руб. 61 коп., компенсация морального вреда, штраф, а всего взыскано 151 304 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждено, что решение суда исполнено 12.02.2018.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с 02.06.2017 по 11.02.2018.

Этот вывод в жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 517 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований для применения указанной нормы права к подлежащей взысканию неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установление размера неустойки законом, а не договором, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об очевидной несоразмерности неустойки, о необходимости учета вины кредитора, который обратился с претензией в неразумный срок, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика не обосновал в чем состоит исключительность обстоятельств в данном деле, в чем выражается несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения лишает потребителя возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Само по себе превышение суммы неустойки над размером суммы недоплаченного страхового возмещения о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Приведенный довод о том, что истец намеренно затягивал с предъявлением претензии, тем самым увеличил размер неустойки, надуман. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство могло бы быть принято во внимание, если бы ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования, заявленные в претензии. Между тем, этого не произошло и недостающая часть страхового возмещения была взыскана в судебном порядке. Таким образом, в длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме усматривается вина ответчика, а не истца.

Иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.