Дело № 33-5946/2018, апелляция

Судья Кузнецов А.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

с участием прокурора Доценко Ю.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» об обязании рекультивации земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» в срок до 31 декабря 2018 года разработать проект рекультивации земель на территории ТО-Нефтеюганское лесничество Юнг- Яхского участкового лесничества, в квартале 52 в выделах 2,4,8,32.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» в срок до 01 ноября 2019 года восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 19,96 га в выделах 2,4,8,32 квартала 52 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем проведения рекультивационных работ на основании разработанного и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «PH-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-ЮНГ», Общество) о возложении обязанности по рекультивации земельного участка. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в пределах Южно-Балыкского месторождения нефти в выделах 2, 4, 8, 32 квартала 52 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе, установлено, что с 2017 года владельцем лицензии на пользование недрами на указанном месторождении нефти является ПАО «НК «Роснефть». Оператором оказания услуг владельца лицензии является ООО «PH-Юганскнефтегаз». На основании ежегодно заключаемых договоров об оказании операторских услуг ООО «РН-ЮНГ», как оператор ПАО «НК «Роснефть», обязано оказывать услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, соблюдать условия лицензионных соглашений владельца лицензии. В соответствии с пунктами 3.7, 3.9, 3.14 договора (номер)Д на оказание операторских услуг от 30.06.2017 года, на ООО «РН-ЮНГ» возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства, правил и норм безопасности в области охраны окружающей среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, возмещению в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка, собственникам (владельцам, пользователям) указанных участков вреда в полном объеме и обеспечению своевременной рекультивации нарушенных земель. 20.12.2011 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и ОАО «НК «Роснефть» заключен договор аренды лесного участка (номер) сроком на 11 месяцев, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в том числе в выделах 2, 4, 8, 32 квартала 52 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе. Согласно акту Природнадзора Югры (номер) от 21.09.2017г. на указанной территории обнаружено нарушение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение лесного участка нефтью и нефтепродуктами в указанных выделах на общей площади 12,781 га., а в пробах, отобранных с нефтезагрязненного участка обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам более чем в 4500 раз, что является нарушением Правил пожарной и санитарной безопасности. По данным Природнадзора Югры, на территории нефтезагрязненного лесного участка расположена сухая древесина и травяная растительность, основание корневой системы деревьев и кустарников пропитаны нефтью и нефтепродуктами. Нефтезагрязненный участок покрыт нефтяной пленкой, - нефтезагрязненная территория не обвалована по периметру. За допущенные нарушения правил санитарной и пожарной безопасности в лесах 02.02.2018г., ООО «РН-ЮНГ» привлечено к административной ответственности по ст.ст.8.31, 8.32 КоАП РФ, штрафы по которым были ООО «РН-ЮНГ» оплачены. Таким образом, грубое игнорирование требований действующего законодательства и длительное бездействие ООО «РН-ЮНГ» создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, а также не проведение своевременно рекультивации загрязненных лесных земель и восстановление земельных ресурсов напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие на территории ХМАО-Югры, на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика в срок до 31 декабря 2018 года разработать проект рекультивации земель на территории ТО-Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества, в квартале 52 в выделах 2, 4, 8, 32, а также в срок до 01 ноября 2019 года восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 19,96 га в выделах 2, 4, 8, 32 квартала 52 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры путем проведения рекультивационных работ на основании разработанного и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель.

В судебном заседании заместитель Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)7, помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)8, заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» - (ФИО)9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители Природнадзора Югры - (ФИО)15 (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решением суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что возмещение вреда в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию – это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями ст. 1082 ГК РФ, который не является дополнительным видом ответственности по отношению к денежной форме возмещения вреда. Так, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Таким образом, рекультивация земель является самостоятельным действием, свидетельствующим о полном возмещением вреда. Между тем, истцом в суд не предоставлен проект рекультивации участка, а также, документы, позволяющие установить, будут ли принятые меры по возмещению вреда в натуре, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможными, следовательно, с учетом п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред должен быть возмещен в денежном выражении. В настоящее время в Обществе отсутствует проект рекультивации участка. Считает, что судом при вынесении решения не учтено истечение срока давности предъявления исковых требований. Также указываю на нарушение судом норм действующего законодательства, в части возложения на Общество обязанности провести экологическую экспертизу проекта рекультивации, вместе с тем, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни Федеральный закон «Об экологической экспертизе», ни иные нормативно - правовые акты не предусматривают проектную документацию по рекультивации земель нарушенных (загрязненных) в результате нефтеразливов в качестве объекта государственной экологической экспертизы. Считают, что требование пункта 6 Приказа № 525/67 о проведении государственной экологической экспертизы проектов рекультивации земель, нарушенных в результате разливов нефти не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению, таким образом, проведение экологической экспертизы не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Природнадзор Югры, считают доводы жалобы не обоснованными. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «НК «Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами от 04.05.2017 № ХМН 03360 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых сроком до 31.12.2093г. (л.д.65-68).

30 июня 2017 года между владельцем лицензии ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор (номер)Д на оказание операторских услуг по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществление добычи нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, в соответствии с пунктами 3.9, 3.14, 3.15 которого на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность, при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований Правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, выполнять требования органов Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионных участков, оператор в случае причинения вреда земельным участкам, обязан возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям) указанных участков в полном объеме и обеспечению своевременно и в соответствии с проектной документацией рекультивацию нарушенных (нефтезагрязненных) земель. Соблюдать условия лицензионных соглашений (л.д.104-111).

20.12.2011 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор аренды лесного участка (номер), площадью 690, 499 га, сроком на 11 месяцев в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в выделах 2, 4, 8, 32 в квартале 52 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество на территории Нефтеюганского района (л.д.56-64).

Согласно акту № 09-454/2017 от 21.09.2017г., в выделах 2, 4, 8, 32 в квартале 52 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество на территории Нефтеюганского района находится нефтезагрязненный участок площадью 12,781 га (л.д.16-23).

В ходе работы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по ХМАО - Югре Сургутского отдела были отобраны пробы с загрязненного участка и с фона незагрязненной территории (л.д.24-30).

Согласно результатам лабораторных исследований Сургутского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 19.10.2017г., в пробах, отобранных с нефтезагрязненного участка обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам более, чем в 4500 раз (л.д.31-32).

За выявленные нарушения на указанной территории, ООО «РН-ЮНГ» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ в виде штрафов, которые ответчиком оплачены 24 ноября 2015 года (л.д.34-50).

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 46, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», приняв во внимание акты проверок, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, постановления о назначении административного наказания, с учетом обстоятельств, установленных по делу, установив факт загрязнения земельного участка лесного фонда и причинения вреда окружающей среде, в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями Общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства в виде рекультивационных работ земельного участка.

С данными выводами согласна судебная коллегия.

Между тем, по настоящему делу стороны не оспаривают факт причинения вреда, разногласия сводятся к вопросу о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, восстановлением нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земель. То есть, несогласие ответчика с принятым судебным решением основано на том, что, по мнению ответчика, возмещение вреда в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию не является дополнительным видом ответственности по отношению к денежной форме возмещения вреда, и поскольку к ответчику уже были применены способы возмещения вреда окружающей среде в виде взыскания суммы вреда в денежной форме, возложение на него обязанности возместить вред окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния, является неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В силу пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (далее - Основные положения).

Из пункта 4 Основных положений следует, что рекультивация проходит в два этапа: технологический и биологический.

Статьей 77 Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Доводы ответчика о невозможности осуществления рекультивации нарушенных земель в связи с отсутствием проекта рекультивации являются, ошибочными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. (номер) предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В соответствии с п. 6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 17.12 Стандарта, работы по рекультивации земель должны быть произведены в соответствии с требованиями законодательных актов, ГОСТ 17.5.3.04-83, р.9 ВСН 014-89, а также Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995г. (номер) «Об утверждении Основных положений рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании, плодородного слоя почвы» и проектом рекультивации земельного участка, утвержденным и согласованным в установленном порядке.

Таким образом, обязанность по разработке проекта рекультивация нарушенных земель, а также получению на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, возложена на лицо, обязанное производить рекультивацию нарушенных земель. Отсутствие данного проекта не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей среде.

Поскольку проект восстановительных работ, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, на 2018-2019 годы о восстановлении естественного состояния нефтезагрязненного лесного участка площадью 19,96 га в выделах 2,4,8,32 квартала 52 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, у Общества отсутствует, истец правомерно просил суд обязать разработать указанный проект, в силу того, что проведение рекультивации в его отсутствии запрещено действующим законодательством.

Таким образом, в связи с отсутствием разработанного проекта рекультивации, суд законно указал на необходимость его разработки и обязанность проведения рекультивационных работ на его основании.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств. Всем доводам указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана советующая оценка и считать её не правильной, у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.