Дело № 33-5945/2018, апелляция

судья Ефремова И.Б. № 33-5945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Б.к к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» на решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Б.к удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» в пользу [СКРЫТО] С.Б.к компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.Б.к к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Доценко Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2015 в реанимационном отделении ответчика умерла ее мать ЗИМ из-за некачественно оказанной ей медицинской помощи. Поскольку истец лишилась близкого и дорого человека по вине врачей, до настоящего времени испытывает подавленность, отчаяние, раздражение и гнев, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саталкина В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зарецкий Д.И., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горчинская М.Л. пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая требования разумности и справедливости.

Прокурор в заключении по делу полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» подало жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, учесть требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда ничем не подтверждена, в то время, как истец с умершей матерью вместе не проживали, не вели общего хозяйства, а наличие родственных отношений само по себе не является основанием для присуждения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Основываясь на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит учесть финансовое положение ответчика, а также то, что основной деятельностью учреждения является осуществление медицинской помощи на территории ХМАО-Югры, деятельность не направлена на получение прибыли, и просит о снижении размера денежной компенсации морального вреда.

Прокурор Доценко Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик просил судебную коллегию о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что матерью истца является ЗИМ, (дата) года рождения, которая умерла (дата).

Приговором Нефтеюганского районного суда от 15.01.2018 третье лицо Саталкина В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Саталкина В.И., являясь врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив», имея достаточный уровень знаний и профессиональной подготовки, обладая специальными познаниями в области гинекологии, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершила преступление, связанное с причинением смерти по неосторожности; Саталкина В.И. невнимательно и незаботливо отнеслась к пациентке ЗИМ после проведенной операции от 16.09.2015, что привело к тому, что Саталкина В.И. несвоевременно диагностировала и назначила лечение, допустила преступную небрежность, то есть она в ходе проведения операции от 16.09.2015, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - гибели ЗИМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу своих профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, недооценила клинические проявления, а также данные дополнительных методов исследований (клинического анализа крови, УЗИ органов брюшной полости), не своевременно назначила лечение, что повлекло несвоевременное выявление <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 15.12.2015 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ЗИМ явилась тяжелая полиорганная <данные изъяты>, возникшего вследствие позднего начала лечения <данные изъяты> после производства операции - <данные изъяты>. Между дефектами оказания медицинской помощи Саталкиной В.И. в виде запоздалой и неверной диагностики <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде наступившей смерти ЗИМ имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Саталкина В.И. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, являясь врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения ответчика, не оказала надлежащую медицинскую помощь, причинила смерть ЗИМ и между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку определенная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям закона, учитывает конкретные обстоятельства данного дела: степень близости между истцом и погибшей, индивидуальные особенности истца, степень вины работника ответчика, который мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии факта совместного проживания истца и погибшей матери не имеет правового значения, поскольку истец является совершеннолетней. Кроме того, степень близости между родственниками, степень переживаний от потери близкого человека связана не с тем, что они ведут совместное хозяйство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета его имущественного положения судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствующего имущественного положения, а кроме того, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином.

Иных доводов в жалобе не приводится, иными лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.