Дело № 33-5944/2018, апелляция

Судья Чебатков А.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 действующего по доверенностям в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 49 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 26 000 рублей, всего 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 24 800 рублей, всего 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25.09.2017г. на (адрес), возле (адрес) микрорайоне (адрес), водитель (ФИО)7, управляя т/с <данные изъяты>, государственный номер (номер) совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, под управлением (ФИО)8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина (ФИО)2 получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)7, который был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 28.11.2017г. (ФИО)2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках договора. Страховой компанией, данный случай был признан страховым и 22.12.2017г. ответчиком в счет возмещения вреда была выплачена сумма в размере 51 000 руб.. 01.02.2018г. между (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования, о чем ответчик был уведомлен. Для определения ущерба причиненного ДТП, 19.01.2018г. (ФИО)1 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> Согласно, экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 400 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84 300 руб., утрата товарной стоимости составила 16 300 руб. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 49 600 руб. (84 300 + 16 300 - 51 000). 07.03.2018г. (ФИО)1 обратился в Страховую компанию с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, которое ответчиком оставлено без внимания. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать со Страховой компании в пользу (ФИО)1: материальный ущерб в размере 49 600 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.11.2017г. по 22.12.2017г. в размере 37 222 руб., за период с 22.12.2017г. по день фактической выплаты в размере 496 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы (услуги представителя) в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., а в пользу (ФИО)2: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истцов (ФИО)3, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, указал, что согласно акту о страховом случае от 01.03.2018г. (ФИО)2 обратилась с заявлением о страховом случае 28.11.2017г., согласно акту осмотра транспортного средства от 26.10.2017г. специалистом Страховой компании осмотр проводился 26.10.2017г. Таким образом, датой обращения (ФИО)2 в Страховую компанию следует считать 26.10.2017г. Страховая выплата произведена 22.12.2017г. в сумме 51 000 руб. Поскольку (ФИО)2 обратилась к ответчику 26.10.2017г., то Страховая компания до 15.11.2017г. должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2017г. до 22.12.2017г. составляет 37 222 руб. (84 300 руб. + 16 300 руб.) / 100 х 37 дней, а с 22.12.2017г. подлежит начислению неустойка на сумму в размере 49 600 руб. и по день фактической выплаты за каждый день просрочки, в размере 496 руб. (49 600 руб. / 100). В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки. Также считает, что суд необоснованно не взыскал в его пользу расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению, поскольку порядок взыскания штрафа предусмотрен специальным законодательством. Вместе с тем, судом не было учтено, что в связи с заключением договора уступки права требования, требование о взыскании страхового возмещения заявлено цессионарием, который не является потерпевшим по рассматриваемому случаю. Также считают, что передача права на страховую выплату исключает возможность взыскания и компенсации морального вреда, поскольку такое требование является производным и не может быть заявлено после передачи основного требования. Кроме того, из материалов страхового дела, выплата возмещения была произведена Страховщиком в пользу потерпевшего в установленном размере в пределах сроков, предусмотренных законом. (ФИО)2 в свою очередь не обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты. В таком случае ответчику не было известно о выплате возмещения в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права. При этом, в рамках досудебного урегулирования, страховщиком было принято решение о направлении мотивированного отказа в адрес (ФИО)1, поскольку от потерпевшего не поступило подтверждение передачи права требования, а заявителем не были предоставлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, поскольку в распоряжение Страховщика не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик был лишен возможности урегулировать взаимоотношения в рамках досудебного порядка, а, значит, нравственные и физические страдания (ФИО)2 не могли быть причинены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.09.2017 года в 17 час. 14 мин. на (адрес), возле (адрес) микрорайоне г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8 и принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11-13).

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО)7, управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством «<данные изъяты>», который при повороте налево на перекрестке и в нарушение линии дорожной разметки не предоставил преимущество в движении ТС истца (ФИО)2, которое двигалось во встречном направлении и совершил с ним столкновение (л.д.73-74). Автогражданская ответственность причинителя вреда в период ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ (номер). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

28 ноября 2017 года (ФИО)2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73-77).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 22 декабря 2017 года (ФИО)2 в качестве страхового возмещения по данному ДТП 51 000 руб. (л.д.78), что сторонами также не оспаривается.

01.02.2018 года между (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требований (цессия), о чем в этот же день Страховая компания была уведомлена (л.д.53, 80).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая (ФИО)1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам проведенных экспертиз составила 84 300 руб. с учетом износа (восстановительные расходы); без учета износа – 101 400 руб.; УТС в размере 16 300 руб. (л.д.11-48).

07.03.2018г. (ФИО)1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. (л.д.55-56).

16.03.2018г. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.90).

Разрешая спор, рассмотрев представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования (ФИО)1 о взыскании со Страховой компании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 600 руб. (84 300 руб. + 16 300 руб. – 51 000 руб.) и расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 руб., поскольку ответчик не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд обоснованно руководствовался выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», определившего размер ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, отразил обоснованность указанных заключений, в которых, в отличие от заключения ООО «ТК <данные изъяты>», представленного ответчиком (л.д.93-121), содержатся полные сведения об объеме необходимых работ по ремонту автомобиля, а также утрате товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего его ремонта.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются договорами об оказании услуг по независимой экспертизе от 19.01.2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) и (номер) от 19.01.2018 года (л.д.36-38, 49-51).

При удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца (ФИО)2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что подтвердилось нарушение прав указанного истца со стороны ответчика, который после подачи (ФИО)2 заявления недоплатил ей страховое возмещение и на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Между тем, отказывая (ФИО)1 во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда за Страховой компанией не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 данного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером выплаты потерпевший направляет претензию, подлежащую рассмотрению в 5-дневный срок.

В силу п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 годп N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах 20-дневного срока не была (заявление истца (ФИО)2 о выплате страхового возмещения от 28.11.2017 года, а страховое возмещение ей выплачено частично 22.12.2017г.), и поскольку со стороны ответчика установлены нарушения предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца (ФИО)1 неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца (ФИО)1 подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года (3 дня), которая составляет 3 018 руб. (100 600 руб. х 1% х 3 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца (ФИО)1 неустойки с 22.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право (ФИО)1 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец (ФИО)1 в случае несвоевременного исполнения Страховой компанией решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Страховой компании о безосновательном взыскании в пользу истца (ФИО)2 штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истцу (ФИО)2 после обращения с заявлением от 28.11.2017г. в Страховую компанию было выплачено страховое возмещение 22.12.2017г., после чего с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения она не обращалась. После заключения договора цессии 01.02.2018г., несмотря на то, что указанным договором свое право на компенсацию морального вреда и на получение штрафа она передала (ФИО)1 в той в сумме, которая будет присуждена ей судом и в день вступления в силу судебного акта (п.1.1), требования (ФИО)2, как потребителя, прекратились. Недоплаченная сумма страхового возмещения по настоящему спору взыскана судом в пользу истца (ФИО)1, к которому права потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в том числе на взыскание с ответчика штрафа по договору уступки требования не могут быть переданы (статья 383 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, истцом (ФИО)2, допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расписки на оплату услуг представителя подписаны поверенным (ФИО)3, которой и представлял интересы истца (ФИО)1 в суде по рассмотренному делу в соответствии с доверенностью. Услуги представителя оплачены в период рассмотрения гражданского дела, доказательств в ничтожности данных расписок суду не представлено.

Так, при обращении с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 05 февраля 2018 года и расписками от 06.03.2018 года и 09.04.2018 года (л.д.60-62).

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца (ФИО)1 работы и подготовленных документов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 руб.

Так как размер удовлетворенных исковых требований судебной коллегией изменен, то, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета г. Нефтеюганска, которая составляет 2 078 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года в части отказа (ФИО)1 во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, расходов на представителя - отменить и принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 3 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 штрафа – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, определить к взысканию в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 078 руб. 54 коп.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.