Дело № 33-5943/2018, апелляция

Судья Полторацкий В. Ю. дело 33-5943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 48 000 рублей, из которых:

в качестве неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства, денежные средства в размере 30 000 рублей:

в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере

2 000 рублей;

в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 1 640 рублей ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО "СеверСтрой" с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав и обязанностей (номер)а-3/104 от 14 сентября 2015года ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Северстрой» уступило в полном объеме права и обязанности (ФИО)1 по договору участия в долевом строительстве
(номер)А/3 от 29 мая 2015 года, заключенному между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Северстрой» и ООО «СеверСтрой» (далее - новый участник долевого строительства) в части права требования двухкомнатной (адрес), договорная площадь 74, 59 кв.м., расположенной на 13 этаже (адрес) по адресу: (адрес), квартал 23 «А».

При этом, новый участник долевого строительства свои обязательства, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки прав и обязанностей
(номер)а-3/104 от 14 сентября 2015 года исполнил в полном объеме.

В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 30 июня 2017 года, передача объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства осуществляется
не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.4 договора).

ООО «СеверСтрой» о готовности передачи объекта долевого строительства уведомило нового участника долевого строительства
29 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года в процессе приемки объекта новым участником долевого строительства были выявлены недостатки, в адрес
ООО «СеверСтрой» было направлено заявление от 29 декабря 2017 года о выявленных недостатках.

26 января 2018 года новым участником долевого строительства в адрес ООО «СеверСтрой» направлено об уведомлении о сроках устранения недостатков и готовности передачи квартиры.

ООО «СеверСтрой» уведомило нового участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков и о готовности передачи квартиры 07 февраля 2018 года.

07 февраля 2018 года установлено, что ранее выявленные недостатки, а именно трещина на стеклопакете (балкон), не были устранены. Кроме того, отсутствовали подоконники в комнатах.

В связи с чем, в целях устранения недостатков в адрес
ООО «СеверСтрой» был направлено письмо (вх. (номер) -к от 08.02.2018г.) о необходимости устранения недостатков.

ООО «СеверСтрой» уведомило нового участника долевого строительства об устранении недостатков и о готовности передачи объекта – 22 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве (номер)А/3 от 29 мая 2015года.

В связи с нарушением ООО «СеверСтрой» срока передачи новому участнику долевого строительства объекта, застройщик обязан уплатить новому участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

С 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки составлял - 7,75% годовых (Информация Банка России от 18 декабря 2017 года ), соответственно, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на 31 декабря 2017 года (день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и. 2.4 договора) в размере 7,75%.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав и обязанностей (номер)а-3/104 от 14 сентября 2015года стоимость объекта составляет
3 613 885,50 руб. ООО «СеверСтрой» обязано уплатить новому участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 98 960,23 руб.
(3 613 885,50 х 53 х 2. x 1/300 х 7,75%).

Новым участником долевого строительства в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена последним без ответа.

Истец (ФИО)1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» Абдуллаев Ф.М. просил снизить размер неустойки до 30 000 руб., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СеверСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что пунктом 2.4 договора долевого участия предусмотрено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется
не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства
29 декабря 2017 года.

Согласно п.п. 6.3, п. 7.2 договора долевого участия участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, принять объект и подписать акт приема-передачи объекта. 29 декабря 2017г. истец явился для осмотра квартиры, однако, объект долевого строительства принят им не был, акт приема-передачи квартиры не подписан.

29 декабря 2017г. ответчиком было получено заявление о недостатках в квартире, в котором указаны следующие недостатки: заменить стеклопакет на балконе (трещина); отрегулировать двери на балкон.

Считает, что недостатки, указанные истцом не являлись существенными и не препятствовали ее принятию, поскольку препятствовать принятию объекта долевого строительства может наличие недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Истцом не представлено доказательств того, что эти недостатки препятствовали использованию квартиры и делали ее непригодной для проживания. При этом застройщик не ограничивал права истца направлять заявления о наличии недостатков после подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, сторона ответчика надлежащим образом исполнила свои обязательства, объект долевого строительства был готов к передаче в срок, установленный договором долевого участия, о чем истцу было направлено уведомление.

Также установлено, что все указанные истцом недостатки устранены ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от
22 февраля 2018года.

Сторона истца необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, что и являлось причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором
не предусмотрен.

Злоупотребление истцом своим правом являлось причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - закон о долевом строительстве, закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29 мая 2015 года между ООО «Север-Строй» и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 года № 23А/3 (в редакции дополнительного соглашения от 03 июля 2015 года № I), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, за счёт дольщика построить встроенные нежилые помещения, поименованные в договоре, в строящемся объекте "Жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, квартал 23 «А», кадастровый номер земельного участка 86:10:0101248:11; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать помещения дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещения у застройщика на условиях, установленных настоящим договором (л.д.41-60).

Между дольщиком (первоначальный кредитор) и (ФИО)1 (преемник) заключён договор об уступке прав и обязанностей 14 сентября 2015 года (номер)а-3/104, по которому права и обязанности дольщика по договору от 29 мая 2015 года (номер)А/3 и дополнительному соглашению от 03 июля 2015 года (номер) перешли к истцу; ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома передать двухкомнатную (адрес), договорной площадью 74,59 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого (адрес) - односекционного,
26-этажного, со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:6883, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, квартал 23 «А», VIII этап строительства и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора, обязанности по договору участия в долевом строительстве, в части (адрес) (л.д.8-9).

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 30 июня 2017 года, передача объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.4 Договора). Оплата по договору составила 3 613 885 руб., которая истцом произведена полностью.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, оплатил денежные средства по договору. При этом ответчиком квартира истцу в установленные сроки передана не была.

29 декабря 2017 года в ходе приёмки квартиры истцом выявлены недостатки - трещина на стеклопакете (балкон), двери на балкон не открываются, в этот же день 29 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено заявление содержащее просьбу устранить недостатки выполненных работ (л.д.28).

07 февраля 2018 года в ходе приёмки квартиры истцом было выявлено, что указанные ранее им недостатки ответчиком не устранены.

08 февраля 2018 года (ФИО)1 в адрес общества повторно направлена претензия по устранению недостатков выполненных работ.

По акту приёма-передачи от 22 февраля 2018 года (ФИО)1 была передана квартира, являвшаяся предметом договора о долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.33).

Претензия (ФИО)1 от 26 февраля 2018 года о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 767,97 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.30-31).

Не соглашаясь с требованиями (ФИО)1, ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи (ФИО)1 объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашёл своё подтверждение.

Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., а также снизил компенсацию морального вреда до 2 000 руб., в том числе взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период
не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела
не усматривается.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Оспариваемым решением суда баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом определен исходя из фактических обстоятельств дела, размер взыскиваемой неустойки снижен в разумных пределах, чем нарушение прав, как застройщика, так и участника долевого строительства, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства надлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года
не представлено, акт приема-передачи квартиры от указанной даты в материалах дела отсутствует. Кроме того, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отклонении истца от подписания передаточного акта, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, опровергаются материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в сроки, оговоренные в договоре и полагает, что доводы в апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 мая 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - без удовлетворения.