Дело № 33-5942/2018, апелляция

судья Сальников Д.Ю. № 33-5942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.Г. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о защите прав потребителя, к ООО «ОК-Транс» и Б.П.Н. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Х.К.Г. на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Х.К.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в свою пользу денежные средства в размере 610 000 рублей, уплаченные за некачественный автомобиль; денежные средства в размере 13 000 рублей, уплаченные за эвакуацию автомобиля; денежные средства в размере 4997 рублей уплаченные за диагностику автомобиля; денежные средства в размере 45 000 рублей уплаченные за проведение автотехнического исследования; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года между ООО «ОК-Транс» и Б.П.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Б.П.Н. приобрел в собственность автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN (номер). Пунктом 15 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства, поддерживаемые обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» составляют 36 месяцев с даты продажи автомобиля покупателю или в течение пробега 100 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее). 12 ноября 2015 года между Б.П.Н. и Х.К.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Б.П.Н., обязался передать в собственность Х.К.Г. автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN (номер), а последняя - принять и оплатить его стоимость в размере 610 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 договора купли-продажи транспортного средства). 20 ноября 2015 года произошла поломка транспортного средства, в результате чего Х.К.Г. была вынуждена обратиться к официальному дилеру, который принял автомобиль на сервисное обслуживание по гарантии. В рассматриваемом случае неисправность АКПП является существенным недостатком товара, поскольку недостатки в ее работе неоднократно проявляются после проведения мероприятий по его устранению, имевших место в период с 20 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года. Существенный недостаток автомобиля Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN (номер), обнаружен в период гарантийного срока. Х.К.Г. 28 марта 2017 года направила ООО «Джи Эм Авто» претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникший спор в досудебном порядке и требовала возвратить сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, а также расходы по ремонту и эвакуации автомобиля.

Определением суда от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОК-Транс», Б.П.Н., истцом предъявлены требования о расторжении заключенного между ООО «ОК-Транс» и Б.П.Н. договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2014г.; о расторжении заключенного между Х.К.Г. и Б.П.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 г. В обоснование требований о расторжения обоих договоров купли-продажи истцом указано, что по договору купли- продажи автомобиля от 04.02.2014 года у ответчика возникли обязанности как изготовителя по законодательству о защите прав потребителей, в то время как по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 года Х.К.Г. приобрела у Б.П.Н. – не только право собственности на автомобиль, но и соответствующие права потребителя на период гарантийного срока.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление Х.К.Г. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о защите прав потребителей, ООО «ОК-Транс», Б.П.Н. о расторжении договоров купли-продажи - оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договоров купли-продажи от 04.02.2014 и от 12.11.2015.

В судебное заседание истец Х.К.Г. будучи извещенной не явилась, обеспечила явку представителя У.А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» в судебное заседание не явился, предоставил возражения.

Представитель ответчика ООО «ОК-Транс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, из которых следует, что предъявленные требования не признает.

Ответчик Б.П.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Х.К.Г.. В жалобе указано на неправильность применения судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что выявленный на спорном автомобиле недостаток (некачественная обойма упорного подшипника (гидротрансформатора) ранее в автомобиле не возникал и данная деталь не заменялась на новую. Считает, данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку обойма упорного подшипника (гидротрансформатора) является лишь одним из элементов автоматической коробки переключения передач, и при решения вопроса о том, что является ли недостаток существенным, необходимо руководствоваться проявлением недостатка узлов и агрегатов в целом. Указывает на то, что не имеет возможности использовать данный автомобиль по назначению, поскольку неисправность автоматической коробки переключения передач препятствует нормальной и безопасной эксплуатации. Кроме того, недостатки автоматической коробки переключения передач проявлялась трижды (ноябрь 2015 года, февраль и март 2016 года).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2014 года между ООО «ОК-Транс» и Б.П.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Б.П.Н. приобрел в собственность автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN (номер).

Согласно п. 14 Договора гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 2 месяца. При этом, в п. 13 Договора продавец проинформировал покупателя о том, что гарантийные обязательства, поддерживаемые импортером ООО «Дженерал Моторз СНГ» составляют 36 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля покупателю, или в течение пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), ООО «ОК-Транс» является дилером.

12 ноября 2015 года между Б.П.Н. и Х.К.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Б.П.Н. обязался передать в собственность Х.К.Г. автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN (номер), а последняя - принять и оплатить его стоимость в размере 610 ООО рублей (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 договора купли-продажи транспортного средства). Договор купли-продажи от 12 ноября 2015 года сторонами исполнен в полном объеме, собственником транспортного средства с момента его заключения по настоящее время является Х.К.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства: серия (номер).

Истцом в обоснование требований указано, что 20 ноября 2015 года произошла поломка транспортного средства, в результате чего Х.К.Г. была вынуждена обратиться к официальному дилеру, который принял автомобиль на сервисное обслуживание по гарантии.

По результатам произведенной диагностики установлено: при движении в режиме D АКПП передачи переключаются с рывка, ударами, Диагностика MDI. Код диагностики Р0776 (ОО)-блокировка 2-го электромагнитного клапана регулировки давления выключена. Уровень масла в норме, с содержанием металлической стружки. Согласно Акта деффектовки общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» причиной неисправности является: износ (деформация) шлицов муфты 3-5-зх передач, износ втулок верхнего и нижнего водила (солнечных шестерен).

В период с 20 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года были произведены ремонтные работы в ООО «Автобан», что подтверждается заказом-нарядом №(номер) от 18 декабря 2015 года.

15 февраля 2016 года в связи с появлением постороннего шума в районе АКПП Х.К.Г. обратилась в ООО «Паритет», который не является официальным дилером. По результатам проведения диагностики было установлено: уровень масла в АКПП в норме, визуально дефектов нет, коды неисправности в АКПП отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается заказ-нарядом №(номер) от 15 февраля 2016 года. Х.К.Г. было рекомендовано обратиться в сервис при повторном появлении признаков неисправности.

19 марта 2016 года Х.К.Г. в связи с появлением признаков неисправностей повторно обратилась в ООО «Паритет». По результатам проведения диагностики установлено: ошибка Р0796 электромагнитный клапан (номер) заблокирован, посторонний шум в АКПП, уровень масла в норме, требуется разборка и дефектовка АКПП. Данные обстоятельства подтверждается заказ-нарядом №(номер) от 19 марта 2016 года.

Вышеуказанная неисправность в АКПП обнаружена в период гарантийного срока, установленного договором. В связи с неоднократными появлениями поломок АКПП в целях установления причин их возникновения Х.К.Г. обратилась в ООО «РОССЕРВЙС» для проведения автотехнического исследования.

06 июля 2016 года по результатам автотехнического исследования АКПП автомобиля Chevrolet CRUZE, 2003 года выпуска. VIN (номер) негосударственным судебным экспертом И.А.В. составлено заключение (номер), согласно которому выявлены следующие неисправности АКПП: мелкая металлическая стружка в масле и на всех деталях АКП в гидроблоке и плите; металлическая стружка размеров 5x7 мм на внутренних поверхностях корпуса АКПП. Стружка прилипает к ферромагниту; цвета побежалости металла с фиолетово-синим оттенком на стальных дисках пакета фрикционов 4,5,6 передач; кольцевые задиры на внутренних поверхностях корпуса гидротансформатора; деформация и разрушение кромок всех лопаток насосного колеса; деформация и разрушение кромок всех лопаток турбинного колеса; деформация и разрушение кромок всех лопаток реактивного колеса; разрушение обоймы упорного подшипника с выпадением роликов; ролик от разрушенного упорного подшипника внутри гидротрансформатора на насосном колесе. Отказ АКПП автомобиля Chevrolet CRUZE, 2003 года выпуска, VIN (номер) связан с производственно-заводским дефектом обоймы упорного подшипника гидротрансформатора. Отказ АКПП не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, так как ремонт гидротрансформатора ранее не проводился. Отказ проявился вследствие некачественного предыдущего (последнего) ремонта АКПП, поскольку гидротрансформатор не был полностью продиагностирован, продефектован и заменен при проведении ремонта. Вышеуказанный недостаток автомобиля Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN (номер), обнаружен в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное выше и исходя из заявленных требований, истцу по настоящему делу следовало доказать: в отношении недостатков, возникших до истечения гарантийного срока - либо наличие существенного недостатка производственного характера, либо нарушение срока устранения недостатков, либо невозможность пользования автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; в отношении недостатка, возникшего по истечении гарантийного срока - доказать его существенность и нарушение срока устранения данного недостатка.

Между тем достаточных и объективных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов, истцом в суд не представлено.

Из содержания заказов-нарядов следует, что ремонтные работы на автомобиле по устранению его недостатков проводились менее 30-ти дней каждого года гарантийного срока, что исключает право истца на удовлетворение требований.

Существенный недостаток автомобиля доказательствами, имеющимися в деле, не доказан.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что соответствующих, предусмотренных законом требований в период гарантийного срока истцом ответчику ООО «Джи Эм Авто» не заявлялось, производственные дефекты, имеющиеся на спорном автомобиле не являются существенными, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что каких либо достоверных доказательств относительно наличия в автомобиле недостатка, обладающего признаками существенности применительно к перечню, установленному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" материалы дела не содержат. Кроме того, истцом, применительно к положению пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не доказано нарушение срока безвозмездного устранения недостатка. При обнаружении поломки автомобиля и обращении к официальному дилеру истцу произведен гарантийный ремонт, при этом как следует из представленного в материалы дела заключения недостаток работы агрегата проявился вследствие некачественного предыдущего (последнего) ремонта АКПП, поскольку гидротрансформатор не был полностью продиагностирован.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» ответчик при получении соответствующей претензии от истца предложил произвести безвозмездный ремонт, что свидетельствует об устранимости выявленного недостатка и отсутствии оснований для предъявления к ООО «Дженерал Моторз Авто» требований о возврате денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований отсутствуют.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку всем указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.