Дело № 33-5939/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» на решение Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сибстройсервис». Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался не позднее (дата) передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в доме (адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи (дата). Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания неустойки. Считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки. Ссылаясь на ст. ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства для истца не наступило необратимых последствий, и обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены ответчиком с незначительной задержкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и АО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - (адрес), по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен – 1 квартал 2017 года.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (дата).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в пределах заявленных истцом требований, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является завышенным, материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сибстройсервис» без удовлетворения.