Дело № 33-5938/2018, апелляция

Судья Калиниченко Н.А. дело № 33-5938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открыт ом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя (ФИО)2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя (ФИО)2 передать данное транспортное средство собственнику (ФИО)1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика ИП (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 А.А. обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель
(номер). кузов № <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель (номер). кузов № <данные изъяты>. (дата) в результате неправомерных действий (ФИО)5 указанный автомобиль выбыл из владения истца. (ФИО)5, управляя спорным автомобилем, (дата) в 01 час 00 минут в районе (адрес), в
(адрес) совершил дорожно - транспортное происшествие. В отношении (ФИО)5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Истец (дата) обратился в МОМВД России «Ханты -Мансийский» с заявлением о привлечении к ответственности (ФИО)5 за угон спорного автомобиля. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях (ФИО)5 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)5 в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (дата) (ФИО)6 (мать истца) на основании доверенности получила от сотрудников ГИБДД соответствующее разрешение на получение со стоянки автомобиля, однако ответчик отказался выдать автомобиль, без оплаты за размещение ТС на автостоянке.

Истец (ФИО)1 А.А., ответчик ИП (ФИО)2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что в данном случае собственник автомобиля находится в обязательственном правоотношении с ответчиком в отношении спорного имущества (договор хранения) и не лишен владения своим автомобилем. Полагает, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. В данных правоотношениях истец выступает в качестве поклажедателя транспортного средства в соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него возложена обязанность по возмещению хранителю стоимости услуг по хранению транспортного средства. Оплатив услуги по хранению спорного автомобиля, истец может беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. Судом не соблюдены положения ст. ст. 59, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика ИП (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель (номер). кузов № <данные изъяты>.

(дата) в 01 час 00 минут в районе (адрес), в (адрес) (ФИО)5, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно - транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)5 удовлетворены частично. С (ФИО)5 в пользу истца была взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Как следует из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (номер) автомобиль марки «<данные изъяты> на основании протокола (адрес) был задержан и перемещен на специализированную стоянку. Протокол был составлен в отношении (ФИО)5, которым было совершено дорожно -транспортное происшествие. Факт нахождения автомобиля истца у ответчика последним признается.

(дата) инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ханты - Мансийский» (ФИО)7 была выдана справка (ФИО)6 (представитель истца) на выдачу транспортного средства марки «<данные изъяты>.

ИП (ФИО)2 было отказано в выдаче транспортного средства, в связи с отказом произвести оплату за услуги по хранению задержанного транспортного средства марки «ВАЗ <данные изъяты>.

Полагая незаконным отказ ответчика в выдаче транспортного средства собственнику, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ИП (ФИО)2 передать (ФИО)1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, оснований для удержания которого не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание транспортного средства основано на законе, судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельные, поскольку в сложившихся правоотношениях истец является экономически слабой стороной, законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения. Каких - либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринято, удержание спорного автомобиля является для истца существенным. Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль, без законных оснований удерживается ответчиком, в связи с чем, истребовал спорное имущество из незаконного владения ответчика как фактического держателя спорной вещи, что соответствует требованиям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, и его помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках административного производства, вина собственника в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ответчика, отсутствует. Нахождением автомобиля на специализированной стоянке после получения разрешения представителя административного органа на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки и его предъявления ответчику, нарушаются права истца, как законного владельца спорного имущества по владению и распоряжению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к вопросу возмещения расходов, понесенных по хранению транспортного средства.

Поскольку в суде первой инстанции данные требования о возмещении расходов за хранение спорного транспортного средства по заявленным истцом основаниям не ставились, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для решения данного вопроса. Как было указано выше, ответчик не лишен права обратиться в суд за разрешением указанного вопроса.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и о нарушении судом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, и им судом была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Ю.А. Башкова

М.В. Кузнецов