Дело № 33-5937/2018, апелляция

Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее -ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании неустойки и штрафа. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор (номер) купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) по адресу: (адрес). Собственность зарегистрирована в регистрационной палате. Пунктом 1.1. вышеуказанного договора, «указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в настоящем договоре», однако, в квартире имеются существенные строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре. Решением Сургутского городского суда от 19.01.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 186 245 руб.; неустойка, за период с 28.05.2016г. по 05.09.2016г. (101 день) в размере 1 000 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 1 098 122 руб. 50 коп., которые были перечислены истцу 20.10.2017 года. 14 декабря 2017 года она направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за вышеуказанный период времени в размере 996 445 руб. 80 коп. (из расчета 1 186 245 руб. х 1% х 84 дня) и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Считает, что она, как потребитель имеет право взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по дату исполнения требования. Претензия ответчиком получена, однако в срок, указанный в претензии, ее законные требования о перечисления неустойки ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания повторной неустойки не имеется, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела по существу 19.01.2017 года суд полностью восстановил нарушенное право истца, учел обстоятельства заслуживающие внимание, положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Обязанность продавца продать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, такого рода обычно используется, последствия продажи товара ненадлежащего качества, сроки предъявления претензий к качеству товара предусмотрены ст. ст. 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 4, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" также урегулированы данные вопросы.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от 19.01.2017г. частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 186 245 руб., также взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 098 122 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего было взыскано 3 363 798 руб. 72 коп. (л.д.11-15).

Указанным решением суда установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 08.08.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой в гарантийный срок были выявлены существенные строительные недостатки. 16.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов на возмещение недостатков квартиры, которая была оставлена без ответа.

Расходы на устранение недостатков квартиры ответчик выплатил истцу 23.10.2017г. (л.д.16-17), но нарушил сроки выплаты.

14.12.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в размере 4 887 329 руб. 40 коп. за период с 06.09.2016г. по 22.10.2017г. (л.д.18), которое также было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия истца от 16.05.2016 года не была удовлетворена до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, и учитывая что вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период времени, т.е. с 28.05.2016 года по 05.09.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 06.09.2016г. по 28.11.2016г., за 84 дня просрочки исполнения в размере 996 445 руб. 80 коп., в рамках заявленных истцом требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ (л.д.4-5).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 расходов на устранение недостатков квартиры, и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 28.05.2016г. по 05.09.2016г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия входила в обсуждение о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, вместе с тем такие основания отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение указанной статьи судом по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также значимости для истца его права на своевременное восстановление нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 06.09.2016г. по 28.11.2016г. в размере 996 445 руб. 80 коп. (1 186 245 руб. х 1% х 84 дня).

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 498 222 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета МО город Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере 13 164 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 996 445 руб. 80 коп. и штраф в размере 498 222 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета МО город Сургут государственную пошлину в размере 13 164 руб. 46 коп.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.