Дело № 33-5936/2018, апелляция

Судья Фоменко И.И. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «Речник» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 341 900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 28 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщиков и 6 619 рублей на уплату госпошлины, всего взыскать 376 519 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Речник» оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ООО «Речник» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 18.06.2015г. ответчик (ФИО)2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер (номер), с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер (номер) при осуществлении переправы через реку Обь совершил съезд (падение) с парома, принадлежащего ООО «Речник», в воду, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Согласно отчетам ИП (ФИО)13 и экспертному заключению ИП (ФИО)5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 400 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа признана экспертом нецелесообразной, в связи с чем, сумма ущерба составила 215 000 руб., стоимость же годных остатков определена в размере 44 500 руб. С учетом изложенного и уточненный исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2 и ООО «Речник» материальный ущерб в размере 341 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Речник» - (ФИО)1 В.Г. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суд отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, указал, что при рассмотрении дел о взыскании ущерба необходима доказанность совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (ФИО)2 и возникшими убытками, так же не установлен размер убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, в каком состоянии находился автомобиль до затопления. Сам факт затопления автомобиля с полуприцепом не доказан, неизвестны обстоятельства происшествия, не зафиксированы участники происшествия. Вместе с этим его не приглашали на осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, в связи с чем, его права были нарушены, и он не имел возможности присутствовать при осмотре автомобиля и выражать свои возражения.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и постановлено на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер) полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер АО 3041 86 принадлежат на праве собственности истцу (ФИО)1, который на основании договора на оказание услуг по управлению автомобилем от 15.05.(номер) передал указанный автомобиль ответчику (ФИО)2 (т.1, л.д.6-9).

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 указанного договора, ответчик обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии и технически грамотно его эксплуатировать, а также нести полную материальную ответственность за причиненный вред автомобилю и в случае утраты имущества обязан возместить «Владельцу» полную рыночную стоимость имущества.

18 июня 2015 года (ФИО)2, управляя указанным транспортным средством с прицепом, также находящегося в пользовании ответчика, совершая погрузку на паром при осуществлении переправы через реку Обь, допустил падение автомобиля и полуприцепа в воду, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Наличие виновности и причинно-следственной связи между действиями (ФИО)2 и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, а именно: фототаблицей, пояснительной запиской, собственноручно написанной 19.06.2015 года самим (ФИО)2, из которой следует, что 18.06.2015г. на переправе «<данные изъяты> в ходе погрузки на паром, когда он заехал тягачем на паром, а полуприцеп оставался еще на берегу, паром начал отплывать от берега вследствие чего машина начала съезжать в воду. Он выпрыгнул в открытое окно, а автомобиль в заведенном состоянии затонул в реке на глубине 3,5м. (л.д.9).

Вместе с тем, ответчик (ФИО)8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба, так и его размера.

В судебном заседании от 03.05.2018 года ответчик (ФИО)8 не оспаривал факт нахождения автомобиля с полуприцепом под его управлением в момент их затопления, написания 19.06.2015 года истцу пояснительной записки и причинения ущерба при вышеизложенных обстоятельствах (т.1, л.д.170, 236-240).

Истец в обоснование требования о возмещении ущерба, предоставил отчеты (номер) и (номер) от 13.07.2015 года о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства и полуприцепа, а также заключение (номер) об определении рыночной стоимости годных остатков от 29.03.2018 года (т.1, л.д.11-96, 109-163), которые ответчиком не были оспорены и которые суд первой инстанции правомерно посчитал, что они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 341 900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика (ФИО)8 в пользу истца материального ущерба, исходя из законности и обоснованности заявленных требований, а также с учетом того, что ответчиком конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было, в том числе, не опровергнут размер заявленный истцом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его участие при составлении отчетов и проведении экспертного заключения могло повлиять и изменить выводы экспертных исследований. О вызове экспертов в судебное заседание ответчик не ходатайствовал, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы отчетов и экспертного заключения по существу исследования, не привел. Ходатайств о назначении новой экспертизы не заявлял, иных расчетов ответчиком также не представлено.

Представленные истцом отчеты и заключение эксперта обоснованно судом приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять выводам которых у судебной коллегии также нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения вышеозначенных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.