Дело № 33-5935/2018, апелляция

Судья Фоменко И.И. дело № 33-5935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО УК «Эталон», с учетом уточнения требований просил признать отказ в проведении расчетов за тепловую энергию согласно показаниям индивидуального (поквартирного) прибора учета тепловой энергии незаконным, обязать производить расчеты размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию индивидуального (поквартирного) прибора учета тепловой энергии, начиная с (дата) с перерасчетом за период с (дата) по (дата) в соответствии с формулой 3(3) приложения (номер) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился в ООО УК «Эталон» (ООО «ЮганскСевер») с заявлением осуществить ввод в эксплуатацию установленного индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии марки теплосчетчик «КСТ-22 Комбик-М» заводской (номер), установленного в жилом помещении (квартире) по адресу: 15 мкр., (адрес) после введения индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию в соответствии с формулой 3(3) приложения (номер) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (редакция от (дата)) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В ответ на заявление ООО УК «Эталон» письмом за исх. (номер) от (дата) сообщило о том, что прибор учета, указанный в заявлении был введен в эксплуатацию (дата) с приложением акта от (дата), а также были даны разъяснения о том, что не во всех жилых помещениях (адрес), расположенного в 15 мкр. (адрес) индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии введены в установленном порядке в эксплуатацию, при расчетах платы за отопление подлежат применению положения абзаца 3 пункта 42 (1) Правил, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения (номер) к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. С учетом того, что актом от (дата) подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии марки теплосчетчик «КСТ-22 Комбик-М» заводской (номер), установленного в жилом помещении (квартире) по адресу: 15 мкр., (адрес) силу пп. «у» п. 31 Правил ООО УК «Эталон» должно было приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию то есть с (дата). Однако ООО УК «Эталон» письмом за исх. (номер) от (дата) отказало истцу в проведении расчетов за тепловую энергию согласно показаний индивидуального (поквартирного) прибора учета тепловой энергии в связи с тем, что остальными собственниками не введены в эксплуатацию ИПУ ТЭ. (дата) истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес) с запросом о предоставлении информации и подтверждением факта того, что при приемке и вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), 15 мкр., (адрес) (строительный (номер)) все жилые помещения были оборудованы индивидуальными (поквартирными) приборами учета тепловой энергии с приложением надлежащим образом заверенных копий документов. В ответ на направленный запрос Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес) письмом за исх. (номер) от (дата) сообщил о том, что на объект капитального строительства жилой (адрес) 15 мкр. (адрес) было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно которому проектной документацией, шифр 710, предоставленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в помещениях квартир в распределительных шкафах предусмотрены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, а также информацию о том, что согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергитических ресурсов Службы жилищного и Строительного надзора ХМАО - Югры (Нефтеюганский отдел инспектирования), предоставленного для ввода в эксплуатацию, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов выполнены в полном объеме. Аналогичный ответ был дан Службой жилищного и строительного надзора Ханты - (адрес)-Югры в письме за исх. (номер).11-исх-1530 от (дата). Дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения - индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес) исх. (номер) от (дата) и письмом Службы жилищного и строительного надзора (адрес)-Югры (номер) от (дата) при приемке и ввода дома в эксплуатацию. После ввода (ФИО)1 расположенного в его квартире прибора учета в эксплуатацию, управляющая компания в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «у» п. 31 Правил обязана приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, т.е. с (дата). Между тем, управляющей компанией данные требования не выполнены в связи с тем, что для начисления платы по показаниям индивидуального прибора учета необходимо не только чтобы квартиры были оборудованы приборами учета, но и чтобы эти приборы были введены в эксплуатацию. Считает, что поскольку установленный в квартире истца прибор учета тепла документально оформлен в соответствии с п. 81 Правил, отказ управляющей компании в начислении истцу платы за отопление по правилам абзацу 4 пункта 42 (1) Правил со ссылкой на обозначенный п. 81, нельзя признать правомерным. Актом ввода в эксплуатацию прибора учета тепла, расположенного в квартире истца прибор учета допущен к учету и истец вправе требовать расчета платы за отопление с (дата).

Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом указано, что согласно выкопировке из журнала учета ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии по состоянию на (дата) в эксплуатацию допущены индивидуальные приборы учета тепловой энергии в 116 квартирах из 225 находящихся в доме квартир. При этом анализируя положения Правил, суд пришел к выводу, что отсутствие оборудованных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех жилых и нежилых помещениях, потребление тепловой энергии на отопление квартир и помещений общего пользования в многоквартирном доме, а также потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного дома исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Судом не дана оценка предоставленным истцом доказательствам. Полагает выводы суда о том, что потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного дома исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии противоречат представленным в деле доказательствам, поскольку с учетом того, что во всех нежилых и нежилых помещениях установлены, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии, показания данных приборов учитывают тепловые потери как индивидуально в жилом помещении исхода из его показаний, так и во всем доме в целом исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между (ФИО)1 и ООО УК «Эталон» (ранее ООО «ЮганскСевер») заключен договор управления многоквартирным домом.

(дата) истец обратился в ООО УК «Эталон» с заявлением о вводе в эксплуатацию, установленного в его квартире ИПУ ТЭ марки Теплосчетчик «КСТ-22 Комбик-М» и последующим расчетом размера платы за коммунальные услуги, исходя их полученных показаний прибора.

Письмом за исх. (номер) от (дата) ООО УК «Эталон» сообщило о том, что прибор учета, указанный в заявлении был введен в эксплуатацию (дата) с приложением акта от (дата), а также были даны разъяснения о том, что не во всех жилых помещениях (адрес) расположенного в (адрес). (адрес) индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии введены в установленном порядке в эксплуатацию, при расчетах платы за отопление подлежат применению положения абзаца 3 пункта 42 (1) Правил, в соответствии с которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения (номер) к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие оборудованных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех жилых и не жилых помещениях, потребление тепловой энергии на отопление квартир и помещений общего пользования в многоквартирном доме, а также потери во внутридомовых сетях подлежат оплате всеми собственниками помещений многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354 - далее Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на (дата) в эксплуатацию допущены ИПУ ТЭ в 116 квартирах из находящихся в доме 225 квартир.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Соответственно, для определения платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета тепла наряду с оборудованием дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а всех жилых и нежилых помещений - индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, имеет значение факт их ввода в эксплуатацию всеми собственниками помещений многоквартирного дома, то есть действующее состояние, позволяющее учитывать индивидуальное потребление тепла в каждой квартире.

При таком положении размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, так как в вышеназванном многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не во всех жилых (нежилых) помещениях приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. Иной порядок определения платы при изложенных обстоятельствах Правилами (номер) вопреки доводам апеллянта не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаконности отказа ответчика в начислении платы за отопление со ссылкой ответчика на п. 81 Правил (номер), следует признать несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Также применительно к указанным доводам апеллянта необходимо отметить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) было отменено постановлением президиума суда ХМАО - Югры (дата), по делу было принято новое решение об отказе в иске о признании незаконным отказа в перерасчете за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета и понуждении к перерасчету платы за отопление в соответствии с формулой 3 (1) приложения (номер) к Правилам (номер).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и о нарушении судом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, и им судом была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений исходя из показаний коллективного прибора учета энергии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца в вышеуказанной части фактически основаны на том, что во всех помещениях установлены приборы учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета, которые учитывают потери тепловой энергии, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что не все приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы ответчика о неприменении пункта 42(1) Правил № 354 в связи с признанием его не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина (ФИО)4», подлежит отклонению.

Положения указанной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

На наличие подобных обстоятельств ответчик не ссылается и судом таковые не установлены.

Более того, как было отмечено судебной коллегией иной порядок определения платы при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах Правилами № 354 не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в содержании искового заявления, которая была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Ю.А. Башкова

М.В. Кузнецов