Дело № 33-5933/2018, апелляция

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-5933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Венера Шамилевича к [СКРЫТО] Ксении Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ксении Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] Венера Шамилевича удовлетворить.

Установить вину ответчика [СКРЫТО] Ксении Сергеевны в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 14.01.2018.

Взыскать с [СКРЫТО] Ксении Сергеевны в пользу [СКРЫТО] Венера Шамилевича 51 696 рублей 16 копеек и 9 732 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 61 428 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 24 копенки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ш. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 14.01.2018 года по вине [СКРЫТО] К.С., управлявшей автомобилем Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Форд ECO Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску № 18810386180290000508 от 18.01.2018 года [СКРЫТО] К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 27.02.2018 года вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в протоколе подписи составившего его лица, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 13.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.Р отказано ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, не согласившись с которым истцом была подана жалоба в суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 10.04.2018 года определение от 13.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. При этом суд установил, что обстоятельства ДТП могут быть рассмотрены лишь в рамках гражданского судопроизводства с установлением вины каждого из участников ДТП.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению Союза Судебных Экспертиз от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 243,66 рублей, утрата товарной стоимости – 4 452,50 рублей. Просит установить вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскать с нее ущерб в размере 51 696,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 481,20 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.Ш. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Каменских О.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик [СКРЫТО] К.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств у суда не имелось, поскольку виновником ДТП она не является. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда на встречную полосу [СКРЫТО] Д.Р. Не соглашается с выводом суда о том, что нахождение автомобиля истца на встречной полосе является следствием уклонения [СКРЫТО] Д.Р. от столкновения с автомобилем ответчика в сторону свободной полосы движения, поскольку справа расположены гаражи. Считает, что [СКРЫТО] Д.Р. не предприняла меры к полной остановке транспортного средства и маневра вправо по ходу своего движения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2018 года в 13 часов 00 минут на территории ГСК «Глобус» г. Нефтеюганска произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] К.С., и принадлежащего истцу автомобиля марки Форд ECO Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Р., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] К.С., которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ.

По утверждению ответчика, виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] Д.Р., которая не предоставила преимущество ее автомобилю, приближающемуся справа, и не предприняла меры для крайнего правого положения по ходу своего движения.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть причинителем вреда, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с правилом, установленным п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора обоснованно устанавливал вину участников дорожно-транспортного происшествия, так как это обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора.

На основании материалов из административного дела судом установлено, что ДТП произошло при проезде перекрестка равнозначных дорог между гаражами №№ 81, 84 и 200 ГСК «Глобус» в момент совершения [СКРЫТО] К.С. маневра поворота налево с проезжей части, расположенной между гаражами №№ 200 и 81, на проезжую часть между гаражами №№ 81 и 84, по которой двигался автомобиль Форд, под управлением [СКРЫТО] Д.Р., намеревавшийся повернуть направо на проезжую часть между гаражами № 200 и 81.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пояснения участников ДТП, данных в рамках административного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик [СКРЫТО] К.С., нарушившая п.п. 8.1, 8,6, 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях ограниченной видимости из-за расположенных по ходу движения гаражей [СКРЫТО] К.С. перед выполнением поворота налево должна была убедиться в безопасности своего маневра и занять крайнее левое положение на своей половине ширины проезжей части, после чего совершить поворот, заняв правую сторону по своему ходу движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных положений, срезав угол поворота ближе к левому краю проезжей части и повернув налево, [СКРЫТО] К.С. выехала на встречную для нее половину ширины проезжей части между гаражами № 84 и 81, где и произошло столкновение с автомобилем Форд, под управлением [СКРЫТО] Д.Р.

При этом, как правильно указал суд, исходя из фотографий, схемы места ДТП, столкновение произошло за границами перекрестка.

Установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением [СКРЫТО] К.С., суд, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 696,16 рублей, определенный экспертным заключением Союза судебных экспертов № 47-18-04-54 от 23.04.2018 года, не оспоренным ответчиком.

Решение суда в части размера взысканного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы выражаются в отсутствии оснований для взыскания ущерба с [СКРЫТО] К.С.

Данный довод отвергается судебной коллегией как необоснованный.

Как было указано ранее, водитель [СКРЫТО] К.С. могла совершить поворот налево, не выезжая на встречную половину ширины проезжей части между гаражами в обоих направлениях по ходу своего движения, поскольку для данного маневра имелось достаточно места. При этом выезд [СКРЫТО] К.С. на встречную для нее половину ширины проезжей части между гаражами № 84 и 81 стал для [СКРЫТО] Д.Р. неожиданным и не позволил принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства ввиду условий ограниченной видимости и непосредственной близости до поворота за гараж № 81.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ксении Сергеевны – без удовлетворения.