Дело № 33-5932/2018, апелляция

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Евгения Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Евгения Сергеевича штраф в сумме 40 093 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 52 593 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] Евгения Сергеевича штраф в сумме 10 210 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 13 710 (тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Евгения Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года между [СКРЫТО] Е.С. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-0462023 на сумму 754 608 рублей, сроком на 60 месяцев. При предоставлении кредита истцу была навязана услуга страхования "Финансовый резерв Лайф+", в рамках договора коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников Программы страхования в размере 99 608 рублей была списана со счета истца в момент получения кредита и состояла из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 921,60 рублей, расходов Банка на оплату страховой премии в размере 79 686,40 рублей. 02.03.2018 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг страхования с просьбой исключить его из числа застрахованных лиц. Из Банка ВТБ «ПАО) он до настоящего времени ответа не получил. Письмом № 07/02-08/33-05-03/22436 от 19.03.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на п.3 ст. 958 Ггражданского кодекса Российской Федерации, отказал в возврате страховой премии. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 79 686,40 рублей, денежные средства за оплату страхового полиса в размере 7 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 600,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) - вознаграждение Банка в размере 19 921,60 рублей; неустойку (пеню) в размере 567,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.С., представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Булатов С.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец [СКРЫТО] Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключал договор страхования S32400-4196222 «Управляй здоровьем!» и не подписывал его, в связи с чем, Банк необоснованно удержал денежную сумму в размере 7 000 рублей за страховой полис. Обращает внимание на то, что все подписанные им в Банке документы были приложены к исковому заявлению и среди них нет договора страхования. Суд необоснованно отказал во взыскание неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной по договору суммы, сославшись на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, к спорным правоотношениям не применены. Полагает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения его требования, он имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Лиманцева О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим, соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 02.03.2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцать календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.02.2018 г. между [СКРЫТО] Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-0462023, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 754 608 рублей под 16.992% годовых, сроком на 60 месяцев.

В заявлении от 27.02.2018 года истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (л.д. 14, 15).

На основании вышеуказанного заявления [СКРЫТО] Е.С. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», со сроком страхования с 00 часов 00 минут 28.02.2018 года по 24 часов 00 минут 27.02.2023 года.

Истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком, произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 99 608 рублей, из которых: вознаграждение Банка - 19 921,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 79 686,40 рублей.

При получении кредита со счета истца были списаны 7 000 рублей в качестве оплаты страхового полиса «Управляй здоровьем!» S32400-4196222.

02.03.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от услуг страхования с просьбой исключить его из числа застрахованных лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и вернуть страховую премию, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 16.05.2018 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, последнему был произведен возврат страховой премии в сумме 99 608 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая добровольное исполнение ответчиками обязательств по возврату страховой премии, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков страховой премии и вознаграждения Банка. При этом суд, исходя из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, правомерно взыскал с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, в размере 50% от заявленной и не оспоренных ответчиком суммы убытков и определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы выражаются с несогласием суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 7 000 рублей за оплату страхового полиса S32400-4196222 и взыскании с ответчиков неустойки.

Отказывая истцу во взыскании 7 000 рублей за оплату страхового полиса, суд правильно исходил из того, что данные денежные средства были списаны Банком за оплату страхового полиса S32400-4196222 по договору добровольного страхования «Управляй здоровьем», от которого истец не отказывался.

Довод апеллянта о том, что договор страхования он не заключал, страховой полис не подписывал, в связи с чем, Банк необоснованно удержал с него денежную сумму 7 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку договор страхования был заключен в форме договора присоединения, что не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете на получение кредита, подписанной [СКРЫТО] Е.С. собственноручно, он добровольно выразил согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения его к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Как указывалось ранее, на основании заявления от 27.02.2018 года [СКРЫТО] Е.С. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Страховой полис «Управляй здоровьем!» S32400-4196222 удостоверяет лишь факт заключения вышеуказанного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем отсутствие в нем подписи истца не может свидетельствовать о не заключении последним договора страхования.

Что касается разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку возврат платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.