Дело № 33-5931/2018, апелляция

судья Чебатков А.В. № 33-5931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к Ш.И.М., ООО «ВЕККОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ВЕККОМ» на решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕККОМ» в пользу В.Д.А. в возмещение материального ущерба 139 412 рублей 09 копеек, а также расходы, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, всего 166 400 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Освободить Ш.И.М. от ответственности по возмещению В.Д.А. материального ущерба и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

В.Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с Ш.И.М. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 139 412 рублей 09 копеек; судебные расходы в виде: затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей; затрат на услуги оценщика в размере 3 000 рублей; затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 988 рубля. Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 года в 12 часов 00 минут, на (адрес), выезд напротив (адрес), расположенного в (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато г/н. (номер), под управлением Ш.И.М., принадлежащего ООО «ВЕККОМ» и автомобиля Шевроле Каптива г/н (номер), под управлением и принадлежащим на праве собственности К.Г.Л. и автомобилем ЛАДА 219010 г/н. (номер) под управлением В.Э.В., принадлежащим В.Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - водитель Ш.И.М. управляя автомобилем Фиат Дукато, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, после чего автомобиль Шевроле Каптива снесло на автомобиль ЛАДА 219010. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.И.М. нарушившего п. 17.3 ПДД РФ, и привлеченного к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия, был проведен осмотр транспортного средства, страховой компаний истцу было выплачено 84 887, 91 рублей. Выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратилась к ИП «О.В.М.» для проведения независимой оценки. Согласно отчету (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составляет 224 300 рублей. Таким образом к причинителю вреда истцом предъявлены требования исходя из размера ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Фиат Дукато г/н (номер) ООО «ВЕККОМ».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя А.В.Г., который исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Ш.И.М. не явился, обеспечил явку представителя Г.А.Г., который так же представлял интересы ответчика ООО «ВЕККОМ». Представитель при рассмотрении дела с исковыми требованиями В.Д.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Ш.И.М. не находится в трудовых отношениях с ООО «ВЕККОМ», он находится в дружеских отношениях с директором Общества, и в день ДТП взял автомобиль Фиат Дукато г/н. (номер) для личных нужд, с разрешения директора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ООО «ВЕККОМ»». В жалобе указано на незаконность постановленного решения, выразившаяся в неверном толковании норм права и не правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации о том, что оценка стоимости ущерба возникшего в результате ДТП правомерна, только в соответствии с требованиями закона ОСАГО и утвержденной ЦБ РФ единой методикой и не может быть рассчитана согласно закона «об оценочной длительности», поскольку в данном случае ответственность причинителя вреда застрахована, что по своей правовой природе возлагает ответственность на Страхователя. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, потерпевший может требовать возмещения вреда, только в случае если сумма страховой выплаты произведена в максимально установленной Законом об ОСАГО размере и ее недостаточности для восстановления пострадавшего имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права при разрешении требования о возложении ответственности за возмещение материального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.06.2017 года в 12 часов 00 минут, на (адрес), выезд напротив (адрес), расположенного в (адрес) (адрес), верно установлена виновность водителя автомобиля Фиат Дукато г/н. (номер) Ш.И.М. в совершении ДТП, правильно, при отсутствии каких либо мотивированных возражений установлен размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 224 300 рублей, так же судом при определении размера ущерба подлежащего взысканию учтен размер произведенной страховой выплаты в сумме 84 887, 91 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в отношении собственника автомобиля Фиат Дукато - ООО «ВЕККОМ», суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствия трудовых отношений между Ш.И.М. и ООО «ВЕККОМ», подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения ответственности за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «ВЕККОМ».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что при отсутствии трудовых отношений водитель Ш.И.М. управлял автомобилем Фиат Дукато на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, на последнего по правилам ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена ответственность по компенсации В.Д.А. материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решение суда первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера материального ущерба в соответствии с требованиями «Единой методики» в связи с чем, размер материального ущерба подлежащий возмещению ответчиком Ш.И.М., составляет 139 412 рублей 09 коп.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика Ш.И.М. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, при полном удовлетворении имущественных требований истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Ш.И.М. в пользу истца расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

Судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости 20 000 рублей, считая данную сумму не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования В.Д.А. к Ш.И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.М. в пользу В.Д.А. в счет возмещения материального ущерба 139 412 рублей 09 копеек; расходы, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ООО «ВЕККОМ» отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.