Дело № 33-5930/2018, апелляция

Судья Фоменко И.И. дело № 33-5930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рубля; по уплате госпошлины - <данные изъяты> и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 18 часов 45 минут на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры (ФИО)5 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)6 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением (ФИО)6 обратилась в суд с жалобой на постановление. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ХМАО - Югры (ФИО)5 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения. Не согласившись с решением суда [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой. Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения, жалоба (ФИО)2 без удовлетворения. Гражданская ответственность (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)7 Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 290 000 рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик (ФИО)6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Считает решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при определении степени вины суд исходил из того, что (ФИО)1 был вправе проехать перекресток в намеченном прямом направлении. Суд пришел к выводу о том, что водитель (ФИО)6 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, при этом, соглашаясь с заключением эксперта в части несоответствия ее действий и п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно -транспортном происшествии (ФИО)1 и (ФИО)2, в связи с чем, определил степень вины водителей равной 33,394 и 66,694 соответственно. Считает, что материалами дела полностью подтверждается вина в произошедшем ДТП (ФИО)2 В действиях (ФИО)2 имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении, а также проведенной экспертизой. В заключении эксперта указано, что (ФИО)1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Однако допустимых доказательств того, что истец не соблюдал ПДД РФ не представлено. Указывает, что на автомобиле истца установлена современная система АВС, которая с технической точки зрения помогает водителю, а с другой стороны на дороге может отсутствовать тормозной путь, поскольку колеса не блокируются. Обращает внимание, что при скорости 60 км/ч автомобиль проходит 16,6 м/с., ширина перекрестка максимум 15 метров. То есть событие произошло мгновенно за время менее 2 секунд, что является недостаточным для предотвращения указанного ДТП, поскольку время реакции водителя составляет как минимум три секунды. Считает, что только водитель (ФИО)6 могла предотвратить ДТП, пропустив встречный. Полагает, что выводы суда являются преждевременными и необоснованными. Считает, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен закон подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, либо полностью отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик по делу (ФИО)6, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отказе в удовлетворении требований, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями процессуального закона, определила объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений (ФИО)2 на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 18 часов 45 минут на регулируемом перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и а/м <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика (ФИО)8 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)7

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сургутской торгово - промышленной палаты.

Из экспертного заключения (номер) от (дата) следует, что т/с <данные изъяты> двигалось в прямом направлении по улице Ленина в сторону перекрестка улиц Ленина -Нефтяников, т/с <данные изъяты> так же двигалось по (адрес) во встречном для т/с <данные изъяты> направлении. Далее при приближении к перекрестку улиц Ленина-Нефтяников водитель т/с <данные изъяты> намеревался совершить маневр поворота налево в сторону (адрес) для чего выехал на середину перекрестка и остановился, чтобы убедиться в безопасности предполагаемого маневра, т/с <данные изъяты> продолжало двигаться в первоначальном направлении. Убедившись в отсутствии помех для выполнения маневра (из объяснения) поворота налево, водитель т/с <данные изъяты> приступил к его выполнению. В это время т/с «<данные изъяты> приблизилось к перекрестку на неустановленное расстояние и с целью успеть проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора увеличил на неустановленную величину скорость движения. Водитель т/с «<данные изъяты> продолжал выполнять маневр поворота налево, в это же время т/с <данные изъяты> выехало на перекресток где произошло их столкновение. В процессе взаимодействия т/с <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении, задняя ось автомобиля смещалась справа налево и сзади вперед относительно продольной оси АМТС, вследствие чего автомобиль развернулся на 180°. Т/с «<данные изъяты> после разворота остановился. <данные изъяты> продолжил движение в первоначальном направлении и вскоре остановился. Столкновение автомобилей можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - правое. До момента столкновения, исходя из объяснений водителя <данные изъяты> траектория движения автомобиля была прямолинейная без изменений относительно поперечной оси проезжей части, иные сведения отсутствуют в том числе установленные с использованием видеофиксации. До момента столкновения, исходя из объяснений водителя <данные изъяты>, траектория движения автомобиля была в начале прямолинейная, далее т<данные изъяты> начало смещаться справа налево относительно поперечной оси по направлению своего движения, выполняя поворот налево, иные сведения отсутствуют в том числе установленные с использованием видеофиксации. Исходя из имеющихся данных, характера повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, объяснений водителей, а так же расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, можно сделать вывод, что <данные изъяты> располагалось под острым углом относительно продольной оси т<данные изъяты>, при этом <данные изъяты> располагалось параллельно проезжей части. Для определения скорости автомобилей в момент их столкновения данных в имеющихся материалах недостаточно, в этой связи, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В имеющихся материалах не зафиксировано каких - либо следов автомобилей на месте столкновения, также отсутствует схема места разброса осколков (см. схема ДТП от (дата)), частей автомобилей, грязевых следов и т.п. и их привязка к элементам дороги и/или иным статичным объектам не была произведена, отсутствуют фото и видео запись места ДТП непосредственно после ДТП. Соответственно, установить фактическое место столкновения экспертным путем, а также в отсутствие необходимых для этого данных не представляется возможным. Ввиду вышесказанного, также невозможно ответить на вопрос о соответствии места столкновения, указанного на схеме ДТП, фактическому месту столкновения. Исходя из объяснений (ФИО)1 об обстоятельствах ДТП, схемы ДТП можно сделать вывод о том, что меры к торможению непосредственно перед столкновением предприняты не были. Иные меры, которые предпринимал водитель (ФИО)1, экспертным путем не могут быть установлены. Оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Также водитель т<данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ. Действия участников ДТП соответствовали требованию п. 1.5 ПДД РФ. Действия участников ДТП не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ. Также водитель т <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ. Однако, фактические действия водителя правилам не соответствовали. Принятие решения об оценке действий участников, в части нарушении ими ПДД РФ, не входит в компетенцию эксперта. Установить техническую возможность предотвращения ДТП водителями автомобилей участвовавших в ДТП, по материалам, приобщенным к делу (в связи с недостаточностью данных), не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, без постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом суд учел, что (ФИО)1 был вправе проехать перекресток в намеченном прямом направлении. Также суд пришел к выводу, что водитель (ФИО)6 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, соглашаясь при этом с заключением эксперта в части несоответствия ее действий и п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины (ФИО)1 и (ФИО)2 в дорожно -транспортном происшествии и определил степень вины водителей равной 33,3% и 66,6 % соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда относительно наличия вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны (ФИО)1, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (ФИО)2 при управлении транспортным не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, (ФИО)1 был вправе проехать перекресток в намеченном прямом направлении. Таким образом, суд первой инстанции фактически установил наличие прямой причиной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что является основанием для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что именно действия (ФИО)1, которые не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из объяснений (ФИО)2 от (дата) следует, что на регулируемом перекрестке (адрес) она намеревалась осуществить маневр поворота налево на (адрес), остановилась на середине перекрестка (адрес) для того, чтобы пропустить поток встречных ТС. Убедившись в том, что нет встречных ТС, завершала маневр поворота налево и увидела, что со стороны (адрес) на большой скорости движется автомобиль, затем произошло столкновение, удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля.

В своих объяснениях от (дата) (ФИО)1 указал, что двигался по (адрес) от регулируемого перекрестка (адрес) в направлении регулируемого перекрестка (адрес), скорость движения была около 50 км/ч. Перед регулируемым перекрестком (адрес) на светофорном объекте горел зеленый разрешающий сигнал светофора, оставалось около 5 секунд, прибавил скорости, чтобы проехать перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения. На регулируемом перекрестке (адрес) во встречном направлении прямо перед его автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» выполнял маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения (ФИО)1 согласуются со схемой места дорожно -транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортных средств и установлено место столкновения по ходу движения автомобиля, под управлением (ФИО)1 (л.д. 79).

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от (дата) усматривается, что виновной в столкновении транспортных средств является (ФИО)6, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с а/м «Хонда Аккорд», под управлением (ФИО)1

Представленные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии вины (ФИО)2 в столкновении транспортных средств являются достаточными, согласуются между собой. При этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вывод суда относительно наличия вины в действиях (ФИО)2, (ФИО)1 нарушений требований п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего должного подтверждения совокупностью представленных доказательств. Выводы эксперта, изложенные (номер) от (дата) в части нарушения водителями требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласуются в совокупности с другими доказательствами, представленными суду для исследования (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). К указанным выводам эксперт пришел исходя из объяснений (ФИО)2, (ФИО)1, при этом скорость, с которой двигались транспортные средства на момент столкновения экспертом не определена, фактическое место столкновения в опровержение содержания схемы места дорожно - транспортного происшествия, определено не было. Эксперт пришел к выводу исходя из объяснений (ФИО)1 о том, что им не были предприняты меры к экстренному торможению, однако не оценил наличие объективной возможности у (ФИО)1 применить экстренное торможение непосредственно перед столкновением, исходя из траектории движения транспортных средств и их скорости на момент столкновения. Наличие тормозного пути на схеме месте дорожно - транспортного происшествия не зафиксировано, как в целом не зафиксировано следов автомобилей в месте столкновения. При таких обстоятельствах, выводы эксперта в части нарушения водителями требований п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны достоверными и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии вины водителей в столкновении транспортных средств.

Вывод суда о том, что (ФИО)1 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, без постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, должным образом не подтвержден и не доказан, в связи с чем, не может быть признан правомерным (ст. ст. 56, 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, судебная коллегия находит, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причиной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение (номер) от (дата), поскольку выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, ответчиком установленный размер ущерба не оспорен, иной оценки не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и доказанные расходы по оценке ущерба в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Ю.А. Башкова

М.В. Кузнецов