Дело № 33-5929/2018, апелляция

судья Соболевская Н.Ю. дело № 33-5929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Валерьевича к [СКРЫТО] Наталье Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Натальи Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Валерьевича к [СКРЫТО] Наталье Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Владимировны в пользу [СКРЫТО] Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000,00руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Владимировны в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300,00руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что 26 октября 2017 г., около 01.00 часа, [СКРЫТО] Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла [СКРЫТО] А.В. не менее 4 ударов в область спины, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; а также несколько колото-резаных ран, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. В результате причиненных ответчиком повреждений истец находился на стационарном лечении, общая продолжительность его нетрудоспособности составила с 26.10.2017г. по 20.12.2017г.

Приговором Сургутского городского суда от 26.12.2017г. [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу.

Полагает, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а, именно, праву на здоровье и на неприкосновенность. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000,00руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из возражений на иск, направленных ответчиком, следует, что [СКРЫТО] Н.В. просит в иске [СКРЫТО] А.В. в компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска, ошибочность выводов суда, недостаточное исследование обстоятельств, на которые ссылается истец.

Полагает, что суд принял представленные истцом доказательства, не проверив их достоверность и причинную связь с преступлением, совершенным ответчиком в отношении истца. Указывает на добровольное возмещение со стороны [СКРЫТО] Н.В. морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Считает, что нахождение [СКРЫТО] А.В. на стационарном лечении с 15.12.2017 г. не имеет причинной связи с повреждением здоровья от преступления, совершенного [СКРЫТО] Н.В., поскольку имеется еще одно уголовное дело, по которому истец проходит потерпевшим, в отношении него совершено преступление по причинению вреда жизни и здоровью. Считает, что надлежащим ответчиком является лицо, виновное в причинении вреда здоровью преступлением, которое произошло 15.12.2017 г.

Ссылается на то, что доводы, изложенные в возражениях на иск, не исследованы судом, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Полагает размер компенсации морального вреда, удовлетворенный судом, завышенным; нарушен принцип разумности и справедливости, не учтено материальное положение ответчика, а также тот факт, что моральный вред был ответчиком возмещен в денежной форме в размере 25 000 рублей, а также путем принесения извинений, раскаяния в содеянном, личным участием и заботой в период нахождения истца на лечении. Указывает, что сумма в 50 000 рублей является для апеллянта обременительной, поскольку ее зарплата составляет 13 000 рублей, на ее иждивении находится 82–летняя мама, она одна несет расходы по содержанию жилья.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сургутского городского суда от 26.12.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г., [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года.

Потерпевшим по уголовному делу признан [СКРЫТО] А.В.; гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Сургутского городского суда от 26.12.2017г. в отношении [СКРЫТО] Н.В., ответчик в ходе своего преступного действия причинила [СКРЫТО] А.В. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, а также то обстоятельство, что ответчик частично пыталась загладить причиненный истцу вред, путем передачи последнему денежных средств в сумме 25 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда установлена в соответствии с требованиями закона, является правильной, а доводы жалобы ответчика не содержит оснований для изменения данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение [СКРЫТО] И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а ссылки на содержание престарелой матери сами по себе не могут повлечь уменьшение возмещения, поскольку объективно не свидетельствуют о таком положении ответчика, которое способно послужить основанием для уменьшения причиненного ею вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке компенсирован моральный вред в размере 25 000 рублей, а также путем принесения извинений, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.