Дело № 33-5928/2018, апелляция

судья Мельников И.В. № 33-5928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.В.В. к Г.А.С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына П.В.В. к Г.А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. в пользу П.В.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.А.С. в пользу В.О.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Г.А.С. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Б.Г.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать в пользу ее несовершеннолетнего сына П.В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в свою пользу истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года около 19 час. 26 мин. на (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.А.С., управлявшей автомобилем Lexus NX200 г/н. (номер) и велосипедиста П.В.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, а ответчик оставила место происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.27 КоАП РФ, и материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей судебном участке № 1 Нефтеюганского судебного района. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему был причинен вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний с телесными повреждениями был доставлен в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>, была выполнена гипсовая иммобилизация. С 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года П.В.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога. До настоящего времени, рука П.В.В. не разработана в полном объеме, у несовершеннолетнего появилась боязнь транспортных средств, боязнь ездить на велосипеде, переходить дорогу, учитывая, что наезд был совершен на пешеходном переходе. Сломанная рука беспокоит сына при перемене погоды, он не может вести полноценную жизнь для подростка, ходить в спортзал, заниматься тяжелой атлетикой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении несовершеннолетнему морального вреда который подлежит компенсации ответчиком, а поскольку В.О.В. является матерью несовершеннолетнего, то моральный вред причинен ей так же в связи с переживаниями.

В судебном заседании истец и ее представитель настояли на удовлетворении иска по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснив суду, что вины ответчика в причинении вреда не имеется, поскольку ответчик приняла все меры передвигаясь по проезжей части в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода. При этом несовершеннолетний П.В.В. пересекал проезжую часть на пешеходном переходе на велосипеде в нарушение правил дорожного движения, в результате чего въехал в автомашину, когда она (ответчик) стояла в пробке. С учетом степени вины потерпевшего, с которым ответчик поступила гуманно, отвезя его в больницу после столкновения размер компенсации вреда не должен превышать 20 000 рублей.

Прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции в заключении указал, что находит требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации просил определить в сумме 150 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части возмещения взыскания с ответчика в пользу П.В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, просит в апелляционной жалобе Г.А.С. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указано на неверное применение норм права подлежащих применению. При вынесении решения судом не было учтено прекращение административного дела в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г.А.С. признаков состава административного правонарушения. Кроме того, П.В.В. в нарушение ПДД (отсутствие на нем светоотражающих элементов в ночное время суток, исправных фар или фонарей) допустил выезд на велосипеде на пешеходный переход, где совершил столкновение с движущемся по нему автомобилем «Lexus NX200» г/н (номер) под управлением Г.А.С. Считает, что отсутствие П.В.В. в судебном заседании, его пояснений относительно произошедшего ДТП, его мнение о полученной травме исключало возможность справедливой оценки степени физических и нравственных страданий от полученной травмы. Полагает, взысканную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20 октября 2017 года около 19 час. 26 мин. на (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.А.С., управлявшей автомобилем Lexus NX200 государственный регистрационный знак (номер) и велосипедиста П.В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия, П.В.В. <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой (номер), выданной 20 октября 2017 года БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив».

По результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения (номер) от 04 декабря 2017 года П.В.В. в результате причиненных повреждения был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно выписки из медицинской документации пациента от 13 декабря 2017 года, П.В.В. с 26 октября 2017 года по 31 октября 2017 года находился на амбулаторном лечении у травматолога детской поликлиники №2.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Г.А.С. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П.В.В., выразившиеся в несоблюдении правил предусмотренных п. 10.1 ПДД.

При этом судом первой инстанции при принятии решения и при определении размера компенсации учтена степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, посттравматические последствия, характер повреждений, возраст потерпевшего, обстоятельства ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации, судом первой инстанции так же учтена степень вины потерпевшего и его поведение после дорожно-транспортного происшествия, управляющего велосипедом, что находит свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения.

Разрешая доводы жалобы, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям материального права согласно которых (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 17) при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд должен был учесть степень вины ответчика, и то, что в действиях истца имелось нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание с учетом высокой степени виновности Г.А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, более того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд, исходя из положений ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства причинения средний тяжести вреда здоровью П.В.В., нарушение Г.А.С. п. 10.1 правил дорожного движения, учел требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в совершении ДТП в связи с принятием постановления о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ судебная коллегия не принимает.

В целях проверки доводов жалобы о невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения спора исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия достоверность которой не поставлена под сомнение. Из просмотра записи следует, что ответчик, управляя автомобилем, не предприняла мер к снижению скорости перед нерегулируемых пешеходным переходом, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с несовершеннолетним управляющим велосипедом. При этом судебная коллегия отмечает, что в момент столкновения автомобили движущиеся во встречном направлении уже приняли меры к остановке, пропуская велосипедиста и иных пешеходов переходящих дорогу. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Г.А.С. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему и подтверждают высокую степень виновности при наличии которой исключается возможность освобождения от возмещения вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.