Дело № 33-5926/2018, апелляция

Судья Савельева Е.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.К. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Н.К. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу [СКРЫТО] Н.К. неустойку в размере 696 888 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 348 944 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 10 468,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.К. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.К. взыскана сумма денежных средств в размере 290 370 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 38 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 807,96 руб., штраф в размере 146 185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков по договору № С30/6-578/1 участия в долевом строительстве. Претензия осталась без удовлетворения. Сумма задолженности была списана по исполнительному листу только (дата), просрочка исполнения составила 297 календарных дней с (дата) по (дата), что в сумме составило 862 398,90 руб. (дата) [СКРЫТО] Н.К. была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, претензия также оставлена без исполнения. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в сумме 30 000 рублей. Для обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 862 398,90 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования поддержала, на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 96 790 руб. (неустойка), 1000 руб. (компенсация морального вреда), 48 895 руб. (штраф). В обоснование доводов указано, что истец направила претензию по почте, в которой просила устранить недостатки в срок до (дата). В связи с не устранением недостатков истец направила претензию от (дата) об уменьшении цены договора. Сумма строительных недостатков составила в размере 290 370 руб. Денежные средства перечислены по исполнительному производству (дата) Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Соответственно минимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Учитывая поступление претензии (дата), то 45-днейвный срок истек (дата) Неустойка за период с (дата) по (дата) (245 дней) составила в размере 711 406,50 руб. согласно п. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за просрочку устранения недостатков. В силу ст. 333 ГК РФ просил снизить до указанного размера, исходя из баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, более того, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие банковских реквизитов в претензии. В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суду пояснил, что в пользу истца уже взыскана компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с чем, обоснованным будет взыскание дополнительно 1 000 руб. В отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. указал, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда изменить, уменьшив неустойки до 96 790 руб., штраф до 48 895 руб. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда от (дата) в пользу истца с ответчика взыскано 290 370 руб. уменьшения цены договора, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 146 185 руб. штраф и 58 000 руб. судебные расходы. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Сумма строительных недостатков составила 290 370 руб. Данные денежные средства перечислены истцу по исполнительному производству (дата) Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков, которые относятся к выполнению работ, то по мнению ответчика, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать сумму строительных недостатков, то есть 290 370 руб. Ответчик также просил суд уменьшить неустойку в два раза, применив ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки по данным категориям дел подтверждается сложившейся судебной практикой. Также обращает внимание на то, что застройщик был готов добровольно перечислить неустойку в размере убытков, о чем сообщил истцу письмом от (дата) (номер)-ю. Однако к претензии не были приложены банковские реквизиты истца, что явилось препятствием для перечисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка может быть снижена в три раза до 96 790 руб. В случае снижения неустойки, штраф подлежит перерасчету, который составит 48 895 руб.

В возражении апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.К. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» уменьшить цену договора № С- 30/6-578/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) соразмерно стоимости расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил на сумму 290 370 руб. По мимо этого, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 290 370 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 38 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 807,96 руб. и штраф в размере 146 185 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из указанного выше судебного акта, истец воспользовался правом, и первоначально заявила требование к застройщику о безвозмездном устранении недостатков.

Впоследствии, (дата) [СКРЫТО] Н.К. обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, поддержала данное требование при рассмотрении указанного выше спора.

Поскольку вступившим судебным актом установлен факт получения претензии о соразмерном уменьшении цены договора - (дата), следовательно, суд счел, что застройщик обязан был исполнить предъявленное требование [СКРЫТО] Н.К. в срок по (дата) включительно.

Судом с достоверностью установлено, не оспаривается сторонами, что фактически денежная сумма, присужденная судом в размере 290 370 руб., перечислена ответчиком в пользу [СКРЫТО] Н.К. по платежному поручению от (дата) (номер).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уточнению и составит сумму в размере 696 888 руб. (290 370 руб. х 1% х 240 дней (период с (дата) по (дата))). Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 348 944 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере, отклоняются судебной коллегией. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, ответчиком не приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Более того, доказательств, что требования истца на дату судебного разбирательства были исполнены, суду представлено не было. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, взысканный с ответчика подлежит уменьшению до 48 895 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере 348 944 руб. (696 888 рублей + 1000 рублей) х 50%)

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.