Дело № 33-5925/2018, апелляция

судья Филатов И.А. № 33-5925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Г. к МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО Строительная компания «Югратрансавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Ю.Г. к МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО Строительная компания «Югратрансавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса» в пользу Б.Ю.Г. компенсацию материального ущерба в размере 277 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 307 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю.Г. отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 970 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» З.В.В. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца Б.Р.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 года в 01 час. 50 мин. Б.Ю.Г. двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «Форд Фокус» на перекрестке улиц (адрес) стал участником ДТП, причиной которого явилась яма, находящаяся на данном перекрестке. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении КУ Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса. При замере истцом ямы было установлено, что размер ее не соответствует нормам ГОСТа № 50597- 93 «О требованиях к эксплуатационному состоянию дорог и улиц» размер ямы составлял в длину 12 м 10 см, ширину 6 м 30 см, в глубину 0 м 12 см. Наличие ямы послужило причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был нанесен ущерб. По всей длине дороги, от перекрестка (адрес) до места ДТП, компанией, осуществляющей ремонт дороги, не были установлены предупреждающие и информирующие знаки о проведении ремонтных и восстановительных работ. Истец считает, что недобросовестное отношение ответчика к выполняемой деятельности по ремонту и обслуживанию дорог, а также выполнение минимальных требований по обеспечению безопасности со стороны ответчика стали причиной ДТП, в котором имуществу истца был нанесен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО Строительная компания «Югратрансавто», истцом уточнены исковые требования согласно которых Б.Ю.Г. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средств в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Б.Ю.Г. не явился, обеспечил явку представителя Б.Р.В., который предъявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» З.В.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие дорога выбыла из владения МКУ «ДДТиЖКК», поскольку была передана по акту приема-передачи объекта в производство работ по ремонту улицы от 08 июня 2017 года до 31 октября 2017 года подрядной организации ООО СК «Югратрансавто», которая в свою очередь согласно акту приняла на себя ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения. Перед началом работ подрядчиком были установлены предупреждающие ремонтные работы знаки, о чем свидетельствует схема организации дорожного движения при производстве работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Истец не учел дорожные условия и не принял мер к остановке, превысил скоростной режим, в связи с чем его автомобиль получил повреждения. Представленный отчет считает недопустимым доказательством, поскольку он выдан на имя П.Д.В., который стороной по делу не является, более того представитель ответчика и представитель подрядной организации не были привлечены к участию в составлении акта осмотра автомобиля, что дает основания полагать, что не все повреждения автомобиля были получены именно в результате дорожно- транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО СК «Югратрансавто» в судебное заседание будучи извещенным не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». В жалобе указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим дорожно-транспортном происшествием. Судом не был принят во внимание довод о ненадлежащим доказательстве схемы ДТП, поскольку она была составлена и подписана единолично истцом. Судом в нарушение ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза, при наличии спорных моментов в произошедшем ДТП. Истцом не доказан факт и судом не дана оценка обстоятельству о том, что характер повреждений автомобиля не свойственен повреждениям, которые могут возникнуть в результате попадания в яму. Напротив материалы дела свидетельствуют о наличии виновности истца, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которая также подтверждается справкой о ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО СК «Югратрансавто» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2017 года в 01 час 50 минут на пересечении (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Б.Ю.Г., который являлся собственником указанного выше автомобиля.

По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - автомобиль под его управлением произвел наезд на яму, находящуюся на перекрестке. При этом, предупреждающих знаков о наличии ямы по ходу движения автомобиля истца не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материала дела административным материалом.

Согласно отчета (номер) выполненного ИП «О.Е.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 845 600 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 552 200 рублей; стоимость транспортного средства составляет 395 000 рублей; стоимость годных остатков 118 000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 277 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Участок дороги в районе перекрестка улиц (адрес), закреплен на балансе МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса» на праве оперативного управления.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно акту приема-передачи от 08 июня 2017 года следует, что на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия производились ремонтные работы, которые осуществлялись силами подрядной организации ООО СК «Югратрансавто».

Наличие ямы на изложенном выше участке дороги подтверждается составленной истцом схемой, отсутствие дорожных знаков и соответствующих технических средств подтверждается предписаниями инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из существа установленных обстоятельств следует, что имелись недостатки в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

По смыслу приведенных выше положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, но и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что полномочия по содержанию дороги возложены на ответчика МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводов апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в той или иной мере опровергающих указания истца на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим ущербом, а равно его размером.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике основаны на правильном применении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что противоправное бездействие МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Югратрансавто» является законным, а доводы жалобы, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация являются необоснованными. Наличие между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, при наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД судебная коллегия не принимает, так как указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не влияют на степень вины ответчика, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии предупреждающих знаков и иных технических средств свидетельствующих о проведении ремонтных работ, более того, представленные суду материалы не указывают на скорость движения автомобиля под управлением истца.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, как изложено выше вопреки доводам жалобы о недоказанности размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено каких либо доказательств указывающих на иной размер материального ущерба, ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было, более того судебная коллегия отмечает, что изложенные в отчете повреждения согласуются с локализацией повреждений изложенных в справке о ДТП.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.