Дело № 33-5924/2018, апелляция

Судья Мельников И.В. Дело № 33-5924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Асии Мисбаховны к [СКРЫТО] Юрию Ахмедовичу, [СКРЫТО] Евгении Александровне, (ФИО)18 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, встречному иску [СКРЫТО] Юрия Ахмедовича, [СКРЫТО] Евгении Александровны к [СКРЫТО] Асие Мисбаховне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя [СКРЫТО] А.М. Лысенко В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 22.01.2008 года истец является собственником квартиры (адрес). В июне 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже вышеуказанного жилого помещения, ответчикам переданы ключи, после чего они вселились в квартиру, зарегистрировались и до настоящего времени проживают в ней. В дальнейшем возник спор по поводу купли-продажи и сделка не состоялась. Решением Нефтеюганского районного суда от 02.06.2015 года с нее в пользу [СКРЫТО] взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 550 000 рублей, задаток в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 534,38 рублей, судебные расходы. Помимо этого квартира у [СКРЫТО] была истребована, на основании вышеуказанного решения [СКРЫТО] подлежат выселению из указанной квартиры. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 03.11.2015 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания аванса, сумма которого уменьшена в два раза. До настоящего времени решение суда не исполнено, с июня 2011 года ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются принадлежащей истцу квартирой, без внесения платы за аренду, выселяться не желают. Приезжая в г.Нефтеюганск, она вынуждена проживать у родственников, либо снимать жилье, хотя у самой в собственности имеется жилье. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с июля 2011 года по январь 2018 года в сумме 2 153 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 967 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

[СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что действительно проживают в квартире, принадлежащей [СКРЫТО] А.М., при этом ею решение суда от 02.06.2015 года не исполнено, задолженность составляет 4 268 782,05 рублей. Считают, что имеют право на предъявление требований по оплате процентов со дня вступления решения суда в законную силу с 03.11.2015 года по 26.03.2018 года в размере 891 158,44 рублей. Кроме того, за период проживания они производили оплату за жилое помещение, Хамидуллина А.М. никаких расходов как собственник жилого помещения не несла. Просят взыскать с Хамидуллиной А.М. расходы по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2015 года по 19.12.2018 года в размере 168 375,51 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 23.04.2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.М. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о своем ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.М. о времени и месте судебного заседания была извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Ответчики (истцы по встречному иску) [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А. извещались судом апелляционной инстанции телеграммой. Согласно уведомлению сотрудников Почты России квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А. принять судебное извещение и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № 27740 от 22.01.2008 года (л.д. 7).

В июне 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. В дальнейшем между сторонами возник спор по поводу возврата денежных средств, уплаченных Оразмезмедовыми в счет стоимости квартиры, в связи с несостоявшейся сделкой.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02.06.2015 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)17, к [СКРЫТО] А.М. о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.М. взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 2 550 000 рублей, двойная сумма задатка в размере 1 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 534,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 962 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А., (ФИО)19. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета также удовлетворены частично, судом постановлено истребовать у последних спорное жилое помещение и выселить их из указанной квартиры (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.11.2015 года решение суда изменено, с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А. взыскана сумма аванса в размере 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247,67 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 12-20).

Из материалов дела следует, подтверждено представителем [СКРЫТО] А.М. Лысенко В.Р. в суде апелляционной инстанции, что до настоящего времени решение суда сторонами не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По утверждению Хамидуллиной А.М., пользуясь принадлежащей ей квартирой без законных оснований, [СКРЫТО] неосновательно обогатились за ее счет посредством сбережения арендной платы за пользование квартирой, ввиду чего обязаны возвратить ей сбереженные денежные средства за период с июля 2011 года по январь 2018 года в размере 2 153 400 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Бюро по оценке имущества» № 02/794 от 23.12.2016 года, представленной Хамидуллиной А.М., средняя арендная плата двухкомнатной меблированной квартиры в г. Нефтеюганске без учета коммунальных услуг в период с 2011 года по 2016 год составляла: 2011 год - 22 800 рублей, 2012 год - 25 850 рублей, 2013 год - 26 700 рублей, 2014 год - 26 000 рублей, 2015 год - 27 000 рублей, в 2016 год - 30 000 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную справку, судебная коллегия не может принять ее во внимание, поскольку в представленной справке период и стоимость аренды не конкретны, стоимость аренды приведена без привязки к периоду платежа (за месяц, квартал, полугодие и т.д.)., данных о том, каким видом деятельности занимается ООО «Бюро по оценке имущества», выдавшее справку, материалы дела не содержат.

На предложение судебной коллегии представителю Хамидуллиной А.М. Лысенко В.Р., пояснить и представить доказательства того, что Хамидуллина А.М. имела намерения сдавать квартиру, в том числе, предлагала ли Хамидуллина [СКРЫТО] как до принятия судом решения о их выселении, так и после него, снимать ее жилое помещение, на каких условиях, по какой цене, был ли отказ с их стороны заключить с ней договор, получала ли она ранее доход от сдачи данной квартиры, представитель истца не смогла ввиду отсутствия таких доказательств.

Также Хамидуллиной А.М. не представлено доказательств того, что в период нахождения в г.Нефтеюганске она вынуждена была снимать жилье.

При таких обстоятельствах, требование Хамидуллиной А.М. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А., (ФИО)20 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

По утверждению [СКРЫТО], они имеют право на взыскание с Хамидуллиной А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 158,44 рублей, поскольку решение Нефтеюганского районного суда от 02.06.2015 года до настоящего времени Хамидуллиной А.М. не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Хамидуллиной А.М. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.11.2015 года по 26.03.2018 года, ввиду того, что взысканные решением суда денежные суммы в размере 2 550 000 рублей, 950 000 рублей ей до настоящего времени не возвращены.

Проверив представленный [СКРЫТО] расчет, судебная коллегия находит его верным и полагает необходимым взыскать с Хамидуллиной А.М. в пользу [СКРЫТО] проценты в размере 740 950, 02 рублей (на сумму 2 550 000 рублей – 539 834,99 рублей, на сумму 950 000 рублей – 201 115,03 рублей).

При этом сумма процентов в размере 150 208,82 рублей, исчисленные как проценты на невыплаченные проценты, взысканию не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Требования [СКРЫТО] о взыскании с Хамидуллиной А.М. дохода от неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, лежит на собственнике жилого помещения, ввиду чего у [СКРЫТО] правовых оснований для исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не возникает.

Вместе с тем, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении у ответчиков убытков, вызванных оплатой жилищно-коммунальных услуг, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Хамидуллиной А.М. в пользу [СКРЫТО] 168 375,61 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска [СКРЫТО] Е.А. была произведена уплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Учитывая, что [СКРЫТО] заявлены требования имущественного характера при цене иска 1 059 533,95 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском должен составлять 13 497,67 рублей.

Таким образом, с Хамидуллиной А.М. в пользу [СКРЫТО] Е.А. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438,92 рублей, исходя из условий пропорциональности.

Излишне уплаченная [СКРЫТО] Е.А. государственная пошлина в размере 1 502,33 рублей может быть возвращена в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Асии Мисбаховны к [СКРЫТО] Юрию Ахмедовичу, [СКРЫТО] Евгении Александровне, (ФИО)21 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Юрия Ахмедовича, [СКРЫТО] Евгении Александровны к [СКРЫТО] Асие Мисбаховне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Асии Мисбаховны в пользу [СКРЫТО] Юрия Ахмедовича, [СКРЫТО] Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 950 (семьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Асии Мисбаховны в пользу [СКРЫТО] Евгении Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.