Дело № 33-5923/2018, апелляция

судья Ступин Р.Н. дело № 33-5923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Абдулы Махмутовича к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая Ивановича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Абдуллаева Абдулы Махмутовича к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Ивановича в пользу Абдуллаева Абдулы Махмутовича ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 418 535 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 385 руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Абдуллаева А.М. - Абдуллаева Д.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что размер ущерба, причинённого 20.01.2018 в результате повреждения его транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине [СКРЫТО] Н.И., превышает страховую выплату.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 418 535 руб., из которых 405 000 рублей – фактически причиненный ущерб, не охваченный страховой суммой, 535 рублей – услуги связи на уведомление виновника ДТП, 7 000 рублей – услуги эвакуатора и деффектовка поврежденного транспортного средства, 6 000 рублей – экспертиза транспортного средства после ДТП, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 385 руб.

В судебном заседании истец Абдуллаев А.М. и его представитель Абдуллаев Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что сумма ущерба завышена. Указывает, что в судебном заседании признал исковые требования, но при этом пояснил суд, что является пенсионером, материальное положение его не позволяет возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил ущерб, причиненный автомобилю Абдуллаева А.М. в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением, а также судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 418 535 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 385 рублей.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 14.05.2018 г. в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, не могут быть признаны состоятельными, так как надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции [СКРЫТО] Н.И. исковые требования признал, следовательно, согласился и с представленным истцом экспертным заключением, которым определен размер ущерба, не оспорил данное заключение, не представил собственный отчет по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля либо мотивированные возражения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.