Дело № 33-5921/2018, апелляция

Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-5921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Семёновича к [СКРЫТО] Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Семёновича к [СКРЫТО] Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Евгения Семеновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 679 368 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика [СКРЫТО] Ю.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 679368 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9994 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика по подготовке отчета в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.08.2012 приобрел в собственность автомобиль RENAULTPREMIUM 24GPA3. С января месяца 2015 года на основании устной договоренности вышеуказанным транспортным средством пользовался [СКРЫТО] Ю.С., который 08.04.2015 на 388 км автодороги Югра (Ханты-Мансийск-Таежный) не справился с управлением и допустил его опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, который согласно отчету (номер) от 30.03.2018 составил 679368 рублей. Вина [СКРЫТО] Ю.С. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ю.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что требования истца о взыскании материального ущерба, заявлены после продажи поврежденного автомобиля в нарушение понятия реального ущерба, приведённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, объективно и достоверно по представленным истцом фотографиям определить фактический объем повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным. Также, эксперт оценщик автомобиль не осматривал, на дату составления отчета истец не является владельцем автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определить невозможно. Указывает, что в обоснование расчета стоимости к отчету приложен договор (номер) от 28.03.2018 на приобретение кабины RENAULT PREMIUM 2017 года выпуска 1 комплектности между ООО «АВТОДОГ» и истцом, согласно которому общая цена договора составляет 820000 рублей. Документов, подтверждающих оплату по данному договору, не представлено, также отсутствует экономический смысл заключения данного договора, поскольку автомобиль продан. Указывает, что в связи с применением экспертом-оценщиком в оценке цен по состоянию на 30.03.2018, а также с учетом того, что автомобиль продан в 2015 году, его техническое состояние и стоимость на момент продажи неизвестно, может повлечь неосновательное обогащение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Причинение вреда истцу в результате повреждения автомашины не отрицал. Пояснил, что доказательств другой стоимости восстановительного ремонта представить не может, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Выслушав доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2015 в 10 час. 20 мин. на 388 км автодороги Югра в Советском районе ХМАО-Югры, [СКРЫТО] Ю.С., управляя транспортным средством марки RENAULT PREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения на дороге с закруглением, не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак - «Конец всех ограничений», с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванием транспортного средства.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 08.04.2015 следует, что транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит [СКРЫТО] Е.С.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.04.2015.

Определением от 08.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений об оспаривании определения от 08.04.2015 материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет (номер) от 30.03.2018 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства RENAULT PREMIUM 24GPA3, выполненный ИП Смехович В.Н., согласно которому, по состоянию на 08.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа, составила 679368 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Апеллянт не оспаривает причинение вреда имуществу истца, доказательств своей невиновности в повреждении автомобиля не приводит.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для возложения обязанности возместить причиненный [СКРЫТО] Е.С. вред на другое лицо не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Автор жалобы полагает, что поскольку автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии, не осматривался экспертом, в силу чего определить фактический объем повреждения автомобиля не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что продажа автомобиля истцом без его восстановления не исключает возможности определения размера вреда, причиненного ответчиком, выразившегося в повреждении автомобиля [СКРЫТО] Е.С. невозможным.

Повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях, достоверность которых апеллянтом не оспаривается, как не предоставляется доказательств неверного расчета стоимости восстановительного ремонта, либо причинение повреждений в ином, отличном от рассчитанного, объеме.

Невозможность принятия в качестве доказательства отчета (номер) от 30 марта 2018 года не доказана. Апеллянт мотивирует ее тем, что автомобиль продан в 2015 году, а цены взяты по состоянию на 2018 год.

Судебная коллегия находит довод несостоятельным, поскольку оценка производилась по состоянию на 08.04.2015, что отражено на л.д. 16.

Судебная коллегия отмечает, что предметом иска является возмещение причиненного вреда по основаниям, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд обосновано учел разъяснение, содержащееся в п.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причинённого ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, апеллянт должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

Наличие в материалах дела незаверенной копии договора от 24.03.2018 (номер) заключенного истцом с ООО «АВТОДОГ» на поставку кабины к автомобилю Renaut Previum, признается судебной коллегией не имеющим значения для рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что это повлияло на принятие судом решения не представлено. Таким образом, довод истца о том, что отсутствуют доказательства несения [СКРЫТО] Е.С. расходов на ее приобретение, не имеет значения.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции автором жалобы доводы о наличии между сторонами трудовых отношений также не имеют подтверждения соответствующими доказательствами. Трудового договора, как пояснил апеллянт, сторонами не заключалось. Перевозку грузов на указанном ранее автомобиле, [СКРЫТО] Ю.С. производил по эпизодическим просьбам истца. В судебном порядке факт трудовых отношений не устанавливался.

Иных доводов, в обоснование своей жалобы апеллянт не выдвигал, другими лицами судебное постановление не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену либо изменение судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.