Дело № 33-5920/2018, апелляция

Судья Костина О.В. Дело № 33-5920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Югорская звезда 2» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в пользу (ФИО)1 расходы на устранение недостатков в размере 305 680 рублей, неустойку в размере 189 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 252 600 рублей 50 копеек, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Романишиной А.А., подержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 305 680 руб., неустойки в размере 189 521 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 16 500 руб., включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, указав, что по договору участия в долевом строительстве от (дата) приобрела (адрес), в (адрес), стоимостью 3 837 504 руб. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: влажность в

помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы; в помещениях жилых комнат и кухне происходила утечка тепла, что привело к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. (дата) она обратилась с претензией к ответчику, а также в Службу жилищного и строительного надзора. (дата) составлен акт осмотра объекта, которым установлено промерзание наружной стены и оконных блоков. По заключению строительно-технической экспертизы от (дата) общая стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 305 680 руб. Неустойка с (дата) по (дата) составила 189 521,60 руб. (дата) в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано объявление ООО «Югорская звезда 2» о добровольной ликвидации, со сроком для предъявления требований 2 месяца. (дата) в адрес застройщика истцом направлена досудебная претензия, (дата) - требование о погашении задолженности. (дата) в адрес истца поступил отказ в связи с отсутствием финансовых возможностей для удовлетворения требований. Отказ полагала незаконным, так как в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Югорская звезда 2» ликвидатор Ефимов А.Г. просит в удовлетворении иска отказать, полагая недостоверными в акте экспертизы объемы и стоимость работ по устранению недостатков. Предоставленное истцом заключение полагал ненадлежащим доказательством, поскольку истцом проведена перепланировка и ремонт квартиры, вследствие которых возникли недостатки. Окна продувались из-за отсутствия целостности уплотнительных резинок, что свидетельствовало о ненадлежащем облуживании окон. Вывод об утечке тепла сделан на основании тепловизионного обследования, при этом не предоставлено квалификационное удостоверение на право проведения обследования (ПБ 03-440-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.02 г. № 3). Указал на отсутствие сведений о поверке приборов. Полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 94 760,80 руб., в связи с незначительным сроком просрочки, нахождением застройщика в стадии ликвидации, отсутствием финансовых, материальных активов. Необоснованно завышенным полагал размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению до 2 000 руб., и уменьшении расходов на представителя до 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Югорская звезда 2» по доверенности Газизов В.Р. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 94 760,80руб., штрафа до 205 220,40руб.,в обоснование привел судебную практику по аналогичным делам. Основанием

для снижения полагает незначительный срок просрочки, нахождение застройщика в стадии ликвидации, отсутствие финансовых, материальных активов. Считает необходимым учесть компенсационную природу неустойки, требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие несения истцом существенных убытков в связи с просрочкой.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Романишиной А.А., истец (ФИО)1 полагает решение суда законным, мотивированным, установившим, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, отвечающим принципам справедливости, предполагающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Полагает, что ответчик не указал на исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты в установленный законом срок, не предоставлены доказательства существования к тому препятствий. По её мнению, начисление неустойки с (дата) в указанном размере- является разумным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.08.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что (дата) между истцом и ООО «Югорская Звезда 2» заключен договор участия в долевом строительстве № (номер) на жилое помещение по адресу: (адрес) (строительный адрес), стоимость объекта определена в сумме 3 837 504 руб. (п.4.1 договора).В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу (дата).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в виде продувания и промерзания окон, пола в комнатах и кухне.

(дата) по данному факту истец обратился к ответчику, а также в адрес Службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры.

(дата) в ходе обследования квартиры установлено промерзание наружных ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений (в том числе в месте несущих колонн), в углах и оконных откосах.

По итогам обследования застройщику в рамках исполнения обязательств в гарантийные сроки предложено выявить и устранить причины промерзания наружных ограждающих конструкций в (адрес), при необходимости провести дополнительное тепловизионное обследование в период среднезимних температур наружного воздуха.

Каких-либо работ по устранению недостатков в квартире истца произведено не было.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (номер) от (дата) ООО «СФ «РусЭкперТ», объект исследования - (адрес) в (адрес) не соответствует строительно-техническим требованиям, установлены следующие дефекты (недостатки):

относительная влажность в помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы (45-30%) и имеет значение в диапазоне 16,0-18,0 %. Причина - повышенная инфильтрация воздуха, а именно: постоянное поступление холодного воздуха в помещения квартиры.

В помещениях жилых комнат происходит утечка тепла: через стыки в местах сопряжения наружных стен и колонны в помещении жилой комнаты; в месте сопряжения стены и перекрытия в помещении жилых комнат; в месте сопряжения колонн и перекрытия в помещении жилой комнаты; через оконные блоки (в месте расположения утеплителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и откосов оконного проема в помещениях, следовательно, ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. Причина - нарушение герметичности мест сопряжения стены и колонны (стыки).

Спроектированные и возведенные колонны в квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является причиной промерзания колонн и мест сопряжения с ними.

Промерзание стен в помещениях жилых комнат вследствие нарушения герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей, а именно неплотное прилегание створок к раме оконного блока; нарушение целостности и неплотное прилегание внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков.

Смонтированные оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом в обследуемой квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является причиной промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 305 680 руб.

Исследование проведено с использованием тепловизора инфракрасного, TESTO 890. 49766-12 (свидетельство о проверке № 332349 от 31.08.2017, действительно до 30.08.2018). Также стороной истца представлены свидетельства о поверке и сертификаты о калибровке на иное оборудование, использованное в ходе обследования экспертом.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка произведена на основании решения о согласовании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города г. Ханты-Мансийска от (дата). Выполненные работы приняты комиссией в установленном порядке с составлением акта от (дата).

В ходе перепланировки в квартире истца была демонтирована стена между ванной и туалетом. Указанные обстоятельства не могли повлиять на промерзание стен и оконных блоков в квартире.

Как следует из материалов дела, истец (дата) вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков.

Неустойка за период с (дата) (истечение разумного трехмесячного срока после обращения с претензией от (дата)) по (дата) составляет 189 521,60 руб.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 14.03.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения.

(дата) истец вручила ликвидатору требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность по сумме основного долга - 305 680 руб., 189 521 руб. - неустойка, 16 500 руб. - расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, 40 000 руб. - юридические услуги.

Письмом от (дата) ликвидатор уведомил истца об отсутствии технической и финансовой возможности для удовлетворения требований.

Факт наличия строительных недостатков, обусловленных несоблюдением ответчиком работ технологии производства, подтвержденный назначенной судом экспертизой, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнут.

Требования истца об устранении недостатков и требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 ( с последующими изменениями) N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению строительных недостатков.

Поскольку истец вынуждена была обратиться в суд, то обоснованно были взысканы штраф и компенсация морального вреда, ввиду нарушения прав потребителя, что соответствует требованиям статей 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями).

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Предположение апеллянта о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки, а также уменьшения размера штрафа, основано на неверном толковании материального права, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в дело не предоставлено, что также отражено в решении суда.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Югорская звезда 2» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.