Дело № 33-5919/2018, апелляция

судья Воронцов А.В. дело № 33-5919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марата Хамзатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Марата Хамзатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Марата Хамзатовича неустойку в размере 196 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 132 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиуллиной А.А., данные путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 09 июня 2017 года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и транспортного средства «AUDI Q5» государственный регистрационный номер (номер), под управлением Ткаченко Н.В. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено 13 700 рублей после обращения с претензией 08 сентября 2017 года, в добровольном порядке 20 сентября 2017 года выплачено 9 200 рублей.

25 сентября 2017 года истцом подано исковое заявление в Ханты- Мансийский районный суд; 14 марта 2018 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено 208 350 рублей.

За период просрочки с 19 сентября 2017 г. по 13 марта 2018 (160 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 196 640 рублей, которые просит взыскать, а также взыскать 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] М.Х., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, указывая на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Указывает, что общий размер штрафных санкций, с учетом взысканных сумм по решению суда от 11.10.2017 г., более чем в 1,5 раза превышает размер нарушенного права (взысканного страхового возмещения).

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом к претензии о взыскании неустойки не предоставлены банковские реквизиты, а также не указана форма выплаты неустойки. Ссылаясь на абз.2 ст. 222 ГПК РФ, считает, что в данном случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не указание формы расчета в претензии о выплате неустойки является несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2017 года в 17 часов 30 минут г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 320» государственный регистрационный знак (номер) под управлением [СКРЫТО] М.Х. (собственник [СКРЫТО] М.Х.) и транспортного средства «AUDI Q5», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ткаченко Н.В. (собственник Ткаченко Н.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 июня 2017 года истцу в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 13 700 рублей, после получения претензии о дополнительной выплате страхового возмещения, ответчик 20 сентября 2017 года дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 200 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 900 рублей, штраф в размере 61 450 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года.

14 марта 2018 года ответчик перечислил истцу взысканное решением суда страховое возмещение.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 196 640 рублей, исходя из заявленного истцом периода и количества дней просрочки. А также с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 132, 80 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки, в связи с превышением начисленной за весь период просрочки неустойки в размере 196 640 рублей над суммой выплаченного по решению суда страхового возмещения в размере 122 900 рублей, не ведут к отмене или изменению решения суда. Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 196 640 руб. за период с 19 сентября 2017 г. по 13 марта 2018 г., то есть за 160 дней. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении [СКРЫТО] М.Х. досудебного порядка урегулирования спора по причине неуказания в претензии банковских реквизитов, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения,

Так, 24 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия [СКРЫТО] М.Х., поданная его представителем Кирилловой О.П., о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 14 июня 2017 года.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.