Дело № 33-5918/2018, апелляция

Судья Казаринова А.А. Дело № 33-5918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сулеймана Турсуновича к [СКРЫТО] Мавлюде Турсинбаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сулеймана Турсуновича на решение Советского районного суда от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска [СКРЫТО] Сулеймана Турсуновича к [СКРЫТО] Мавлюде Турсинбаевне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Сулеймана Турсуновича в пользу [СКРЫТО] Мавлюды Турсинбаевны судебные расходы в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2008 года [СКРЫТО] М.Т. взяла у него в долг денежные средства в размере 3 000 долларов, которые обязалась вернуть в срок до 01.03.2009 года, что подтверждается заявлением-распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 27.03.2018 года курс доллара США к российскому рублю составляет 57 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.Т., его представитель Филиппов А.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, просили о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве уважительной причины указали на то, что истец является <данные изъяты>, в силу чего он был не способен своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик [СКРЫТО] М.Т. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Янгазина А.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также просила взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец [СКРЫТО] С.Т. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока исковой давности. Считает, что наличие такого тяжелого заболевания, как полное отсутствие <данные изъяты> и нуждаемость в постоянном постороннем уходе, являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Выводы суда о том, что истец мог самостоятельно передвигаться, как до 01.12.2008 года, так и после этой даты, в том числе за пределы Российской Федерации, мог обслуживать себя самостоятельно, имеет средства связи, о существовании долга по расписке узнал в 2010-2011 годах, а также то, что его дочь Авезова Г.С. присутствовала при написании заявления-расписки, в 2015 году представляла его интересы при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, не основаны на законе, поскольку не учитывают наличие у ответчика тяжелой болезни. Вышеуказанные выводы суда основаны на ошибочных фактах и не учитывают реальные обстоятельства по делу. Истец в судебном заседании уточнял, что передвигаясь, он пользуется помощью посторонних лиц, в том числе службой помощи инвалидам на вокзале, обслуживая себя самостоятельно, практически всегда находится по месту жительства, где помощь ему оказывают соседи. Авезова Г.С. не является его опекуном, который в силу полномочий, указанных в законе, должен действовать в защиту интересов опекаемого. Наличие в прошлом у Авезовой Г.С. полномочий на представление его интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Считает, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего ему своевременно обратиться в суд, является отступлением от общих правил исчисления сроков исковой давности, позволяющим восстановить пропущенный срок по причине исключительного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик [СКРЫТО] М.Т. о времени и месте судебного заседания извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Истец [СКРЫТО] С.Т. также извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Между тем, направленная [СКРЫТО] С.Т. телеграмма не доставлена по причине закрытия квартиры, за телеграммой, по оставленному извещению, адресат в органы почтовой связи не является.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе [СКРЫТО] С.Т. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.12.2008 года [СКРЫТО] М.Т. взяла у [СКРЫТО] С.Т. в долг денежные средства в размере 3 000 долларов (без указания страны валюты), которые обязалась вернуть в срок до 01.03.2009 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду заявлением-распиской (л.д. 7).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что срок исполнения обязательства в заявлении-расписке сторонами был определен, суд правильно установил, что право требования выплаты денежных средств возникло у истца с 01.03.2009 года, соответственно, срок исковой давности, в пределах которых истец мог заявить требования о взыскании денежных средств, истек в марте 2012 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал на наличие у него тяжелого заболевания – <данные изъяты>, нуждаемости в постоянном и постороннем уходе.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд правомерно исходил из пояснений самого же истца, данными в предварительном судебном заседании, в соответствии с которыми он мог самостоятельно передвигаться как до 01.12.2008 года, так и после этой даты, в том числе за пределы Российской Федерации, в быту полностью обслуживал себя самостоятельно, имел средства связи, о существовании расписки он узнал в 2010-2011 года, дочь истца Авезова Г.С. присутствовала при написании расписки, в 2015 году Авезова Г.С. представляла его интересы при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества с [СКРЫТО] М.Т.

Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что наличие у истца инвалидности и отсутствие <данные изъяты> нельзя признать исключительным случаем применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующим своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, с даты истечения срока исковой давности до момента обращения истца в суд - 28.03.2018 года, прошло более шести лет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сулеймана Турсуновича- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.