Дело № 33-5917/2018, апелляция

Судья Коваленко Т.К. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о взыскании ущерба в результате залива помещения - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» произвести ремонт гидроизоляции кровли над квартирой, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон 6, (адрес), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в пользу [СКРЫТО] Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 141 472 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 75 736 руб., и расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., всего 233 208 (Двести тридцать три тысячи двести восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) – Югры, городской округ (адрес) в размере 4 629 (Четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она и ее внук [СКРЫТО] Д.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), мкр. 6, (адрес). (дата) произошло затопление принадлежащей им квартиры, которое, согласно выводам акта осмотра жилого помещения (номер) от (дата), произошло по причине течи гидроизоляции кровли дома. С просьбой произвести ремонт гидроизоляции кровли дома ее зять [СКРЫТО] Г.А., проживающий с семьей в указанной квартире, обращался в управляющую организацию ООО «Дом-сервис», однако ремонт до настоящего времени не выполнен. Также, (дата), [СКРЫТО] А.В. подал письменное обращение в администрацию (адрес), на которое получил ответ от (дата) об отсутствии резерва средств фонда капитального ремонта на реализацию краткосрочного плана на территории (адрес) до конца 2019 года. Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости, выполненному ООО «Эгида», стоимость ущерба (убытков) составила 145 626,92 руб.; с целью урегулирования спора в досудебном порядке (дата) она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа; считает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, систематическим нарушением последним прав и игнорированием законных требований, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Просила восстановить ее нарушенные права как потребителя и обязать ответчика произвести надлежащий ремонт гидроизоляции кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 6, (адрес); взыскать с ответчика в свою пользу, качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг 145 626,92 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 813,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление независимой оценки в сумме 6 000 руб., а всего 234 440,38 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, уменьшив её размер до 141 472 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории спора законом не предусмотрено; управляющая организация ООО «Дом-сервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Д. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме; уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт гидроизоляции крови (адрес), 6-го микрорайона (адрес), над квартирой (номер); просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Власов О.М., исковые требования поддержал с учетом уточнений истца; приводил доводы, изложенные в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель третьего лица [СКРЫТО] А.В. согласился с иском; пояснил, что фактически в жилом помещении проживает он и его семья; он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении течи крыши, балкон постоянно протекает; представители ответчиков говорили, что работы проведены, однако протечки повторялись вновь и вновь. (дата) с крыши опять потекло, вызвали представителей управляющей организации, ими был составлен акт и установлена причина, после чего обратились к оценщику.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева Т.А., иск не признала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск; дополнила, что в материалы дела представлена информация о том, что в период с (дата) по (дата) работника УК ООО «Дом-Сервис» был проведен текущий ремонт кровли в жилом многоквартирном (адрес), 6-го микрорайона (адрес) по заявке жильцов (адрес) течи кровли (потолок); что касается доводов о протекании балкона, то такое сооружение не относится к внутренним помещениям квартиры и конструкцией дома не предусмотрено его остекление, о чем в отчете об оценке указано оценщиком; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе УК ООО «Дом-сервис» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины Общества в причинении ущерба. В данном случае затопление квартиры истца произошло по причине течи гидроизоляции кровли дома. Факт выполнения работ по текущему ремонту кровли дома подтверждается отчетами Управляющей компании ООО «Дом-сервис» о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2014, 2015, 2016 года. Проведение ремонтных работ кровли жилого многоквартирного дома носит капитальный характер, что подтверждено отчетом по техническому обследованию кровли многоквартирного дома, составленного в феврале 2013 года по заказу УК ООО «Дом-сервис», а также решением комиссии администрации (адрес) о включении ремонта крыши в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, однако решения собственников жилых помещений по данному вопросу не принимались. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Согласно отчета по техническому обследованию кровли многоквартирного дома, составленного в феврале 2013 года указано на то, что кровля – разгерметизирована, отсутствует гидроизоляция покрытия. Техническое состояние аварийное. В отчете сделан вывод о том, что крыша этого жилого дома имеет категорию технического состояния ограниченно-работоспособное техническое состояние и подлежит капитальному ремонту. Данный отчет был представлен в суд, однако судом не был принят во внимание. Капитальный ремонт кровли дома не входит в обязанности УК ООО «Дом-сервис», согласно договора управления многоквартирным домом и действующего законодательства РФ. Отношения по капитальному ремонту регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 16 которых собственники помещений обязаны надлежащим образом содержать общее имущество, и нести ответственность за его ненадлежащее содержание в силу п. 41 указанных Правил. Аварийное состояние крыши было определено в феврале 2013 года, жителям было предложено начать ремонт крыши. Ответчик не имеет обязанности за счет собственных средств проводить капитальный ремонт, собственники дома должны принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества и профинансировать его проведение. Судом неверно сделан вывод об отнесении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома к услугам ООО «Дом-сервис». Согласно п. 5.3 договора управления, Управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику – из-за недостатка средств в фонде эксплуатации или фоне ремонта. Капитальный ремонт передан Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, который получает денежные средства от собственников помещений на капитальный ремонт, у Управляющей компании нет денежных средств на проведение капитального ремонта всей кровли дома. Управляющая компания проводила текущие ремонты кровли дома, чем выполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Однако произведенные текущие ремонты кровли не могут устранить течь кровли в полном объеме, что необходимо устранить лишь при капитальном ремонте кровли. В данном случае, суд не указал причинную связь между наступившим ущербом и аварийным состоянием кровли. Ответчиком было подано ходатайство о привлечении к участию в деле Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, однако судом в нем было отказано. Фонд образован в целях организации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории автономного округа. Считает, что при наличии всех признаков необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, с Управляющей компании снимается вся ответственность за причиненный ущерб. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками в результате затопления квартиры и противоправным поведением ответчика. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причинённый истцу, не имеется. Более того, считает, что размер, взысканный судом, в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено ст. 14 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170.

В частности, данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от (дата) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная (адрес), расположенная на 6-м этаже 6-ти этажного жилого (адрес) 6-м микрорайоне (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), и не оспаривалось ответчиком.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), 6 микрорайон, (адрес), осуществляет ООО «Дом-сервис» (т. 1 л.д. 100-101).

(дата) между [СКРЫТО] Н.Д. и ООО «Дом-сервис» заключен договор управления многоквартирным домом (номер) в 6-м микрорайоне (адрес) (т. 2 л.д. 44-49).

Судом установлено и подтверждается актом осмотра жилого помещения (номер), составленным комиссией в составе представителей ООО «Дом-сервис» (т. 2 л.д. 114), (дата) произошел залив принадлежащей истцу квартиры; в ходе осмотра квартиры установлено, что на балконе разрушена железно-бетонная плита козырька, имеется течь на балкон, в детской комнате течь с потолка и по стенам, в зале течь с потолка, в прихожей комнате течь по балке, также нет вентиляционной вытяжки; комиссией даны рекомендации произвести ремонт гидроизоляции кровли.

Фактически, факт протекания крыши над квартирой истца ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата), составленному ООО «Эгида», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости — жилой (адрес), расположенной по адресу: (адрес), микрорайон 6, (адрес), по состоянию на 15 сентября составляет 141 472,00 руб. (т. 2 л.д. 61-112), при этом оценщиком принято решение не проводить расчет затрат на ремонт балкона, в связи с тем, что данное сооружение не относится к внутренним помещениям квартиры и конструкцией дома не предусмотрено его остекление (т. 2 л.д. 89).

Иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен, результаты оценки истца ответчиком не оспорены, доказательства, на основании которых можно было признать отчет об оценке недопустимым доказательством и усомниться в сделанных оценщиком ООО «Эгида» выводах, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Дом-сервис» гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из результатов оценки, выполненный оценщиком ООО «Эгида», объективно отражающей реальный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причинённый истцу, не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно ответчик, как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и именно на ООО «Дом-сервис» лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего в квартире истца возникла течь и имуществу истца причинен ущерб, обязанность возместить который лежит именно на ООО «Дом-сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и анализа норм права в области спорных отношений.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что на ООО «Дом-сервис», как на Управляющей организации, не лежит вина по причинению истцу ущерба, несостоятельна, в силу принятых на себя обязательств, а также приведенных выше положений нормативно-правовых актов, управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши незамедлительно их устранять.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.